�������22-57/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Сушенцовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Грузнева С.В.,

защитника осужденной ФИО2- адвоката Агафоновой А.А.,

при секретаре Макаревич Р.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Кингисеппского городского прокурора Стрельникова А.Ю. на приговор 

<

адрес> от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, 4 

<

данные изъяты>

судимый:

21.03.2024 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 241 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осужден

по ч. 1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением на него в течение испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

- являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на нее в течение испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

- являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., просившей об изменении приговора, мнение адвокатов Грузнева С.В. и Агафоновой А.А., просивших апелляционное представление удовлетворить и снизить назначенное осужденным наказание, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией и систематическое предоставление помещений для занятия проституцией, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в совершении деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией и систематическое предоставление помещений для занятия проституцией, группой лиц без предварительного сговора, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2, каждый, согласились с предъявленным обвинением, подтвердили обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, они и их защитники поддержали заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство об особом порядке судебного разбирательства; государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства судом с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Кингисеппский городской прокурор Стрельников А.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, а также о размере назначенного наказания, выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, подлежащим изменению в виду нарушения требований уголовного закона.

Указывает, что из диспозиции ч. 1 ст. 241 УК РФ следует, что уголовная ответственность наступает за деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, содержание притонов для занятия проституцией либо систематическое предоставление помещений для занятия проституцией.

Обращает внимание, что квалифицирующий признак «совершение преступление группой лиц» в диспозиции ч. 1 ст. 241 УК РФ отсутствует.

Ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ и указывает, что в случае, если состав преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организационной группой, группой лиц по предварительному сговору или группой лиц, действия виновных при отсутствии иных квалифицирующих признаков подлежат квалификации по части первой соответствующей статьи УК РФ, а факт совершения преступления группой лиц может учитываться лишь в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Указывает, что незаконные действия осужденных, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притонов для занятия проституцией, совершенные группой лиц без предварительного сговора, по двум эпизодам были излишне квалифицированы с применением ч. 1 ст. 35 УК РФ.

Отмечает, что допущенное нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Просит обжалуемый приговор изменить: исключить из приговора указание о применении ч. 1 ст. 35 УК РФ при квалификации действий ФИО1 и ФИО2, считать ФИО1 осужденным по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 241 УК РФ, считать ФИО2 (в представлении указано «А.Ф.») осужденной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 241 УК РФ; исключить из диспозиции ч. 1 ст. 241 УК РФ, указанной в описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления – группой лиц без предварительного сговора по преступлению, совершенному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2

Проверив материалы уголовного дела в необходимой части, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством подсудимых и с согласия сторон приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 заявили суду о полном согласии с предъявленным им обвинением и поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 осознают последствия заявленного ими ходатайства, которое носит добровольный характер и было согласовано с защитниками.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены. Признав, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, является обоснованным, подтвержденным материалами уголовного дела, учитывая отсутствие возражений со стороны защитников осужденных, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем, диспозиция ч. 1 ст. 241 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака как совершение преступления группой лиц, а ст. 35 УК РФ является общей нормой и раскрывает понятие группы лиц, в связи с чем не может являться основанием для дополнительной квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по не предусмотренному диспозицией ч. 1 ст. 241 УК РФ квалифицирующему признаку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 и осуждении по квалифицирующему признаку "группой лиц", а также ссылку на ч. 1 ст. 35 УК РФ.

С учетом внесенных в приговор изменений, улучшающих положение осужденных ФИО1 и ФИО2, назначенное им наказание по ч. 1 ст. 241 УК РФ (преступление, совершенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в части осуждения ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 241 УК РФ исключить указание о его совершении группой лиц и ссылку на ч. 1 ст. 35 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 241 УК РФ (преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241 УК РФ, ч. 1 ст. 241 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В остальном указанный выше приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Кингисеппского городского прокурора Стрельникова А.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья