Дело № 5-427/2024 

УИД 74RS0004-01-2024-004486-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 27 августа 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Пономаренко И.Е., при секретаре Усенкове А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев административное дело по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Свердловский проспект, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20-39 часов в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на регулируемом пешеходном переходе на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП пешеход ФИО2, получила телесные повреждения, которые, по заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, обстоятельства и вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснил, что вред потерпевшей не возместил.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 вред не возместил, на связь после ДТП не выходил, ответственность на дату ДТП у водителя не была застрахована, в связи с чем, в рамках ФЗ «Об ОСАГО» выплаты она не получит. Она одна воспитывает ребенка, снимает квартиру, в период больничного вынуждена была занимать деньги чтобы платить за квартиру, помогли родственники.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 2);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения и определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20-39 часов в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на регулируемом пешеходном переходе на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП пешеход ФИО2, получила телесные повреждения (л.д.4-13);

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ около 20-39 часов, управляя автомобилем Мазда государственный регистрационный знак №, при повороте налево с 

<

адрес>, не увидел пешехода, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода. После ДТП вызвал сотрудников СМП, ГИБДД (л.д.16);

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2, согласно которым она, ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, не увидела как на нее справа приблизился автомобиль и совершил наезд, от удара она упала. После ДТП бригадой СМП доставлена в ГКБ № (л.д.12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имел место закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением, вызвавший временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вред здоровью (л.д. 21-24).

Оценивая заключение, проведенной по делу экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющего соответствующее образование и стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судьей достоверно установлено, что водитель ФИО1 грубо нарушил требования: 

- п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Судья считает, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20-39 часов в 

<

адрес>, явилось грубое нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению потерпевшей телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреда здоровью.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном Кодексом об административных правонарушения Российской Федерации порядке.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении нарушения п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем 04.04.2024 г. без полиса ОСАГО, за что был привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административной ответственности; поведение лица после совершения административного правонарушения, а именно то, что ФИО1 вред потерпевшей не возместил; характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения (совершил наезд на пешехода); данные о личности ФИО1, который является пенсионером; обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии; отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. 

В целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема последствий правонарушения, личности правонарушителя, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, считая, что назначение наказания в виде административного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не будет отвечать принципу справедливости, в том числе по мотиву его несоразмерности содеянному.

Вместе с тем ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения.

Постановлением от 17.05.2023 г. № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 г. № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Частями 1, 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20-39 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки Мазда государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в связи с чем постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.8).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 и 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п И.Е. Пономаренко 

Копия верна.

Судья И.Е. Пономаренко

Постановление не вступило в законную силу по состоянию на 30.08.2024 года.

Судья И.Е. Пономаренко

Секретарь А.А. Усенков

Подлинник постановления подшит в материалах дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>.