Судья: Плугина Т.И. Дело № 22-60/2026 (22-1541/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 29 января 2026 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Минаева И.С.,

защитника Луневой Л.Е.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малахаева А.А. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малахаев А.А. просит приговор суда изменить, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство – мопед марки «Sprinter» без государственного регистрационного номера, с идентификационным номером VIN – № в собственность государства.

В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 104.1 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ в Определении от 28 января 2025 года №71-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Указывает, что допрошенная в ходе судебного следствия Свидетель №3 показала, что ранее состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, на их иждивении находится 4 несовершеннолетних детей, в период брака вели совместное хозяйство, имели совместный бюджет. В 

<

данные изъяты> брак расторгнут, однако после расторжения брака ФИО1 продолжил проживать на одной жилой площади со своей бывшей супругой, с которой ранее вел совместное хозяйство, они продолжают заниматься воспитанием общих детей, на содержание которых ФИО1 ежемесячно передает Свидетель №3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО1 имел доступ к мопеду марки «Sprinter».

В возражениях на апелляционное представление защитник Давыдов В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Минаев И.С. апелляционное представление поддержал.

Защитник Лунева Л.Е. против удовлетворения апелляционного представления возражала.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области от 1 октября 2020 года (вступившего в законную силу 9 ноября 2020 года) административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), 8 июня 2025 года с 8 часов 30 минут до 8 часов 50 минут управлял мопедом марки «Sprinter», двигаясь 

<

адрес>, в ходе чего на участке местности у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» и в 9 часов 8 минут отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и по его ходатайству приговор был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

При этом условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления обвиняемым соответствующего ходатайства и порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом мотивировано решение о виде наказания, обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены в приговоре.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, из материалов дела не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для конфискации в собственность государства мопеда марки «Sprinter».

Из имеющихся материалов следует, что мопед приобретен бывшей супругой осужденного Свидетель №3 в 2025 году на личные денежные средства. После прекращения брака 

<

данные изъяты> Свидетель №3 и ФИО1 общее совместное хозяйство не вели, заключили соглашение об уплате ФИО1 алиментов на содержание детей путем ежемесячного перечисления денежных средств Свидетель №3 По показаниям Свидетель №3, мопед был приобретен для сына, в качестве подарка 

<

данные изъяты>, пользоваться мопедом ФИО1 не разрешала.

Принимая во внимание совокупность изложенных данных, в ходе производства по делу не опровергнутых, оснований для вывода о принадлежности мопеда осужденному ФИО1, равно как и о нахождении мопеда в общей собственности ФИО1 и Свидетель №3 не имеется. В том числе, не дают таких оснований, вопреки позиции стороны обвинения, факт проживания К-ных ФИО15 на одной жилой площади, воспитания общих детей, наличие у ФИО1 доступа к месту нахождения ключей от гаража, являвшегося местом хранения мопеда.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Малахаева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Ганьшина