РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Истринского городского суда 

<

адрес> Григорьев Ф.Г., 

при секретаре ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Плитинвест» ОГРН №, ИНН: №, КПП: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>

на постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Плитинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плитинвест» обратилось в суд с жалобой на постановление начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Плитинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа.

Представитель ООО «Плитинвест» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что ООО «ПлитИнвест» при выполнении работ на лесосеке площадью № га. в квартале № выделе № Таракановского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» согласно Договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №ГК-ДД.ММ.ГГГГ» нарушило порядок проведения подготовительных лесосечных работ, а именно ООО «Плитинвест» на момент осмотра провело рубку на площади 25, 0 га, при этом на территории лесосеки, отсутствует информационный знак в месте, предусмотренном технологической картой от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате чего нарушены: п. 6 главы 2 Приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения. Формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», п.п. 2,4 ст. 16.1 Лесного кодекса РФ.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Плитинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа, в размере 60 000 руб. 00 коп. 

Статья 8.25 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений. Данные порядок установлен подзаконными нормативно-правовыми актами, в том числе Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на который дается ссылка в протоколе об административном правонарушении. Одним из требований является установка информационных знаков в ходе подготовительных лесосечных работ.

В подтверждение допущенного нарушения суду представлен акт осмотра территории лесного участка с приложением фото-таблицы (одной фотографии). Одновременно суду представлены фотоматериалы, подтверждающие надлежащее размещение информационного знака. Учитывая, что приложенная к акту осмотра лесного участка фото-таблица не является информативной, принимая во внимание, что все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что по делу не доказан факт нарушения ООО «Плитинвест» порядка проведения рубок лесных насаждений.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ООО «Плитинвест» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Ф.Г. Григорьев