дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2547/17 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Ариада» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ЗАО «Ариада» о защите трудовых прав, признании незаконным уведомления об изменении условий труда и взыскании компенсационных выплат, ссылаясь на то, что он, ФИО1, был принят с дата на работу в ЗАО «Ариада», расположенную в -...-, на должность заместителя директора по развитию - коммерческого директора, по условиям трудового договора от дата устанавливался ежемесячный оклад в размере 11500 руб. 00 коп., а также предусматривалась обязанность работодателя возмещать работнику стоимость проезда из Москвы к месту работы, проживание, питание, а также компенсацию при увольнении в размере 8 (восьми) месячных окладов. Однако, как указал истец, дата ему, ФИО1, было направлено уведомление об изменении условий труда по истечение двух месяцев с установлением ежемесячного оклада в размере 60000 руб. 00 коп., без возмещения работнику затрат на проезд из Москвы к месту работы, а также подлежала отмене выплата компенсации при увольнении в размере 8 (восьми) месячных окладов. По мнению ФИО1, уведомление ЗАО «Ариада» об изменении условий труда является незаконным. Также ФИО1 указал, что несмотря на условия трудового договора ответчик ЗАО «Ариада» фактически не производил выплаты компенсационного характера за проезд и проживания, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 152327 руб. 73 коп. В связи с чем, ФИО1 просит суд признать незаконным уведомление ЗАО «Ариада» от дата об изменении условий труда и взыскать задолженность по компенсационным выплатам в размере 152327 руб. 73 коп. В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Сергиенко И.Ю. заявленные требования поддержали. 

Представитель ЗАО «Ариада» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО1 был принят с дата на работу в ЗАО «Ариада», расположенную в -...-, на должность заместителя директора по развитию - коммерческого директора, по условиям трудового договора от дата устанавливался ежемесячный оклад в размере 11500 руб. 00 коп., а также предусматривались дополнительные социальные выплаты и гарантии работнику. Однако, как указал ответчик, в связи с тяжелым экономическим состоянием предприятия работодателем было принято решение об изменении условий труда ФИО1, о чем работник был предупрежден за два месяца, что по мнению ответчика соответствует требованиям трудового законодательства. Также представитель ответчика указал, что, несмотря на наличие условия в трудовом договоре об обязанности ЗАО «Ариада» возмещать ФИО1 расходы на проезд и проживание, работником ФИО1 отчеты о затратах в бухгалтерию ЗАО «Ариада» не сдавались и не предоставлялись. Представитель ЗАО «Ариада» ФИО2 просил суд в удовлетворении заявленного иска отказать. 

Дело слушается в порядке ст.155.1 ГПК РФ с использованием видеоконференц-связи с Волжским городски судом Республики Марий Эл. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч.2 ст.74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Из материалов дела следует, что согласно рудовому договору от дата № (л.д.9-10) ФИО1 был принят с дата на работу в ЗАО «Ариада», расположенную в -...-, на должность заместителя директора по развитию - коммерческого директора, по условиям трудового договора от дата устанавливался ежемесячный оклад в размере 11500 руб. 00 коп., а также предусматривалась обязанность работодателя возмещать работнику стоимость проезда из Москвы к месту работы, проживание, питание, а также компенсацию при увольнении в размере 8 (восьми) месячных окладов.

Согласно уведомлению ЗАО «Ариада» от дата (л.д.11) было направлено уведомление об изменении условий труда по истечение двух месяцев с установлением ежемесячного оклада в размере 60000 руб. 00 коп., без возмещения работнику затрат на проезд из Москвы к месту работы, а также подлежала отмене выплата компенсации при увольнении в размере 8 (восьми) месячных окладов.

На уведомлении ЗАО «Ариада» от дата (л.д.11) имеется подпись ФИО1 в его получении.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным уведомления ЗАО «Ариада» от дата об изменении условий труда, поскольку указанное уведомление было связано с изменением финансового положения предприятия, было вручено работнику по роспись, изменения условий труда происходило по истечении двух месяцев с даты вручения уведомления об изменений условий труда.

Следовательно, указанное уведомление ЗАО «Ариада» от дата об изменении условий труда соответствует требованиям ст.74 Трудового кодексаРФ. 

Также суд не находит условий для взыскания в пользу ФИО1 с ЗАО «Ариада» задолженности по компенсационным выплатам в размере 152327 руб. 73 коп., поскольку со стороны работника не были представлены достоверные и допустимые доказательства, что заявленные истцом к возмещению расходы на проезд из Москвы в -...- были связаны с осуществлением трудовых обязанностей работником, также не представлены доказательства, что ФИО1 указанные затраты были предъявлены к возмещению работодателю.

При этом суд критически относится к копиям заявлений ФИО1 о возмещении расходов н проезд и проживание, представленных в судебном заседании, т.к. из имеющихся на заявлении отметок невозможно установить, что указанные заявления о возмещении расходов были своевременно и надлежащим образом представлены в ЗАО «Ариада» по месту осуществления хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ФИО1 иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Ариада» о защите трудовых прав, признании незаконным уведомления об изменении условий труда и взыскании компенсационных выплат - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата