2-488/2020

22RS0032-01-2020-000594-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горняк 25 сентября 2020 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Устиновой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось ООО «НБК». 

В обоснование своих требований указали, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и Ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 82 000 руб. под 25,99 % годовых, размер неустойки 20% годовых за каждый день просрочки, сроком на 36 месяцев. 

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. 

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО "ОТП БАНК" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58522,04 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, Взыскатель в случае отмены судебного приказа вправе обратиться в суд в исковом порядке.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 58522,04 руб., из которых сумма основного долга составляет 31028,17 руб.

Согласно п. 15 Информационного письма ВАС РФ № от 30.10.2007г. Суд разъяснил следующее в Постановлении Федерального арбитражного суда 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ по Делу №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку в договоре цессии действие данного правила не было исключено, данное право следует считать перешедшим к цессионарию (истцу).

Задолженность в размере 58522,04 руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок.

Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения. 

При обращении в суд истец понес судебные издержки, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 1956 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58522,04 руб., 

проценты за пользование кредитом в размере 25,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 31028, 17 руб.; 

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 20% годовых за каждый день просрочки;

задолженность по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлине в размере 1956 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала сумму основного долга и проценты, при этом просила уменьшить размер неустойки, а также расходы на представителя истца. Пояснила, что кредит брала добровольно, первоначально платежи вносила своевременно, но затем у нее возникли материальные трудности и она не смогла своевременно и в нужном размере вносить платежи, поскольку была уволена с работы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, полагает, что заявленные исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцам требованиям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и Ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 82 000 руб. под 25.99 % годовых, сроком на 36 месяцев, 

Соглашением предусмотрено погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, в которые входит сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом.

Так же кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов в размере 20 % годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается Индивидуальными условиями договора нецелевого кредитования, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

При подписании кредитного договора ответчик была также ознакомлена с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, АО "ОТП БАНК" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58522,04 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» договор уступки прав (требований) является действительным, требованиям закона не противоречит, правомочия совершать уступку у цедента АО «ОТП Банк» имелись (п. 13 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем у истца имеется право обращения к ответчику с требованиями, вытекающими из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 58522,04 руб., из которых сумма основного долга составляет 31028,17 руб.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 58522,04 руб., из которых сумма по срочному кредиту 31028,17 руб., по просроченному кредиту 26954,87 руб., комиссии 539 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, даты и суммы внесенных ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору отражены в выписке по счету, что ФИО1 не оспаривалось и признана ею в судебном заседании.

Судом установлено, что АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчицей, предоставил ей в долг денежные средства в размере 82000 руб. 00 коп. При этом ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Факт получения указанной денежной суммы по кредитному договору ответчица не оспаривала, как и то обстоятельство, что не вносила платежи в связи с отсутствием трудоустройства.

При таких обстоятельствах суд находит установленной задолженность ответчика ФИО1 по указанному кредитному договору в размере, указанном истцом.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 уступлено ООО «НБК» 07.04.2020г., проценты за пользование кредитом в размере 25,99% годовых подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 31028 руб. 17 коп. с остатка основного долга в размере 31028 руб. 17 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, суд полагает необходимым указать, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ФИО1 обязательства по уплате суммы основного долга в размере 31028 руб. 17 коп. и процентов по кредиту за каждый день просрочки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований).

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, размер неустойки, процентная ставка по которой значительно превышает ключевую ставка Банка России (4,25% годовых), суд полагает определить ее в размере 4,00 % годовых за каждый день просрочки.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размере 4,0% от суммы остатка основного долга в размере 31028 руб. 17 коп. и процентов по кредиту за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с присужденной суммы с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку заключенным между сторонами Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов (договорная неустойка), положения ст. 395 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Следовательно, проценты, указанные с ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика, не подлежат.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)..

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1956 рублей 00 копеек, оплаченной истцом при подаче иска. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ИП ФИО2 договор об оказание юридических услуг №, услуги по договору оплачены по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. (оплата юридических услуг).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной ИП ФИО4 работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является не соразмерной проделанной работы и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истицы сумму в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 522 руб. 04 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 25,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 31 028 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 31 028 руб. 17 коп. в размере 4,0% годовых за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 4,0% годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Марфутенко В.Г. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ