1-55/2024 (1-503/2023)

16RS0037-01-2023-003256-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., 

при секретаре Политовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Зиновьева С.П. 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Дементьевой В.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны сотрудников магазина, путем свободного доступа, с открытого стеллажа взял коньяк ординарный пятилетний «CODE D"OR» в количестве 1 бутылки объемом 0,25 литра стоимостью 209 рублей 50 копеек и, спрятав данный товар в карман куртки, пройдя мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар, направился к выходу из магазина, но был замечен сотрудником магазина, которая потребовала ФИО1 остановиться, однако ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, не реагируя на требования сотрудника магазина остановиться и вернуть товар, покинул помещение магазина, тем самым открыто похитил вышеуказанный товар на сумму 209 рублей 50 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг». 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 209 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания (л.д. 29-32), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где, проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией, решил похитить коньяк. С открытого стеллажа взял коньяк пятилетний «CODE D"OR» в количестве 1 бутылки объемом 0,25 литра, положил его в карман, прошел мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар, и направился к выходу из магазина, однако к нему подошла сотрудница данного магазина и попросила выложить товар, который он похитил. Он понял, что был замечен в хищении товара. Они прошли обратно к кассовой зоне. Решив, что сможет убежать, не отдавая похищенный товар, он оттолкнул сотрудников, выбежал из магазина. Он слышал, что ему вслед кричали и требовали остановиться, но данные требования проигнорировал. Похищенный коньяк принес домой. Позднее в этот же день он был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью, причиненный ущерб полностью возместил. 

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 21 минуту мужчина, в настоящее время известный как ФИО1, из указанного магазина открыто похитил товар, а именно коньяк пятилетний «CODE D"OR» в количестве 1 бутылки объемом 0,25 литра на сумму 209 рублей 50 копеек. В этот день указанные товары продавались без акции (л.д.21-22)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 22 минут администратор магазина ФИО4 сообщила, что по торговому залу ходит подозрительный мужчина, как стало известно - ФИО1, в руках держит бутылку коньяка, которую в дальнейшем прячет. Когда она находилась возле кассовой зоны, ФИО1 прошел мимо кассы, не оплатив товар. Она встала перед ФИО1 и спросила, где товар, на что он развернулся и вместе с ней пошел в сторону кассы. В это время к ним так же подошла ФИО4, которая сказала, что он взял коньяк. В этот момент ФИО1 оттолкнул их и побежал в сторону выхода. Она стала кричать ему вслед, чтобы он остановился, но её требования ФИО1 проигнорировал. В тот момент, когда ФИО1 толкнул ее, физическую боль она не почувствовала. Просмотрев камеры видеонаблюдения, установили, что ФИО1 из данного магазина похитил коньяк пятилетний «CODE D"OR» в количестве 1 бутылки объемом 0,25 литра на сумму 209 рублей 50 копеек. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д.40-41)

Доказательствами по делу также являются: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость одной бутылки коньяка пятилетнего «CODE D"OR» объемом 0,25 литра составляет 209 рублей 50 копеек (л.д.10);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал, что необходимо проехать в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, пояснил, что, проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией, решил похитить коньяк, так как хотел выпить, после чего взял с открытого стеллажа коньяк пятилетний «CODE D"OR» в количестве 1 бутылки объемом 0,25 литра, который спрятал в карман, хотел быстрее выйти из магазина, прошел мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар, и направился к выходу из магазина. Когда прошел кассовую зону магазина, к нему подошел сотрудник данного магазина и попросил выложить товар, который он похитил. Он понял, что был замечен в хищении товара. Далее они прошли обратно к кассовой зоне. Решив, что сможет убежать, не отдавая похищенный товар, он оттолкнул сотрудников магазина и выбежал из него, при этом слышал, что ему вслед кричали и требовали остановиться, но данные требования он проигнорировал (л.д.35-39);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО6 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия. ФИО1 показания ФИО6 подтвердил, вину в открытом хищении товаров из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес> признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.43-44);

- протокол выемки документов, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО2 изъяты: счет-фактура № Пр000145681 от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии товарно - материальных ценностей магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены счет-фактура № Пр000145681 от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии товарно - материальных ценностей магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49);

- акт ревизии товарно-материальных ценностей, согласно которому при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, фактический остаток товарных позиций меньше, чем расчетный остаток на общую сумму 209 рублей 50 копеек (л.д.50); 

- счет-фактура № Пр000145681 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки коньяка пятилетнего «CODE D"OR» объемом 0,25 литра составляет 209 рублей 50 копеек, данная сумма состоит из фактической стоимости товара 174 рубля 58 копеек и налоговой ставки, которая составляет 20% или 34 рубля 92 копеек (л.д.51-52);

- постановление о приобщении вещественных доказательств, согласно которому счет-фактура № Пр000145681 от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии товарно- -материальных ценностей магазина «Пятерочка» по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 53);

- протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57); указанный предмет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 59);

- расписка, согласно которой представитель потерпевшего ФИО2 получила в счет возмещения ущерба от ФИО1 209 рублей 50 копеек (л.д.62).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны и согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественно опасный преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, предвидя неизбежность таковых.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершения преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и здоровья его родственников, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения данного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ. Ограничений, установленных частью 4 статьи 49 УК РФ, не усматривается. 

Оснований для применения правил части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Оснований для назначения иного вида наказания либо данного наказания с применением статьи 73 УК РФ, а также для применения положений статей 76, 76.2 УК РФ, поскольку не выполнены обязательные требования закона, не усматривается.

Также суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств (равно как и каждое отдельное смягчающее обстоятельство) не является исключительным и не уменьшает степень общественной опасности преступления. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, каких-либо достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья И.А. Хисматуллина

Приговор вступил в законную силу: «____»__________2024 года.

Судья И.А. Хисматуллина