Судья: Дридигер А.Д. Дело № 77-1354/2025

УИД 55RS0020-01-2025-000300-12

РЕШЕНИЕ

5 августа 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении С.А.М. по его жалобе на постановление инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> от 

<

...>, решение судьи Москаленского районного суда Омской области от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> С.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С.А.М. обратился с жалобой в районный суд. 

Решением судьи Москаленского районного суда Омской области от 

<

...> вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, С.А.М. просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при проезде перекрестка 

<

...> и 

<

...> в 

<

...>, убедившись в отсутствии транспортных средств, пересек 

<

...>, где в момент нахождения на правой стороне проезжей части произошло столкновение с автомобилем «

<

...>» под управлением С.М.Ю. Указанный автомобиль в нарушении требований п.п. 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения двигался по левой (встречной) стороне автодороги на большой скорости, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, схемой места дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах у него отсутствовала обязанность уступать дорогу транспортному средству под управлением С.М.Ю. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновата водитель С.М.Ю. Постановление он подписал, не указав на несогласие, так как после происшествия находился в шоковом состоянии.

В судебном заседании С.А.М., его защитник по доверенности С.Д.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Потерпевшая С.М.Ю., представитель административного органа в рассмотрении жалобы не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> в 10 час 30 минут С.А.М., управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге (

<

...>), в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением С.М.Ю., движущейся по главной дороге (

<

...>); произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела и виновность С.А.М. в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: объяснением С.А.М. (л.д. 38) и его судебными показаниями; объяснением С.М.Ю. (л.д. 37); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 29, 36); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 32-35); видеозаписями на флеш-накопителе (л.д. 45), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия С.А.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку С.А.М. не оспаривал наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся, вынесено постановление, соответствующее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены. 

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица Госавтоинспекции.

Доводы жалобы о невиновности С.А.М. подлежат отклонению как безосновательные, поскольку, как следует материалов дела, в том числе видеоматериалов, С.А.М., двигался по второстепенной дороге 

<

...>, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», и при проезде нерегулируемого перекрестка нарушил нормативное требование п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству под управлением С.М.Ю., которое двигалось по главной дороге 

<

...>. 

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания полагать, что транспортное средство под управлением С.М.Ю. не имело преимущественного права проезда указанного нерегулируемого перекрестка улиц 

<

...>.

Судьей районного суда правильно применены разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах факт нахождения транспортного средства под управлением С.А.М. в момент столкновения в месте, обозначенном на схеме места совершения административного правонарушения (в 5,5 м от края проезжей части при ширине 6,86 м), не может быть положен в основу оправдания С.А.М., доводы жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, вывод о наличии в действиях С.А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, противоречий или неустранимых сомнений материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии требованиям пунктов 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения действий второго участника дорожно-транспортного происшествия С.М.Ю. во внимание не принимаются, так как не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении в отношении С.А.М., что также верно отмечено судьей районного суда.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья решают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения С.А.М. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено С.А.М. согласно санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. 

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> от 

<

...>, решение судьи Москаленского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, жалобу С.А.М. – без удовлетворения. 

Судья Г.Г. Старостина