Дело 2№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица Пограничное управление ФСБ по РО, Департамент социальной защиты населения 

<

адрес>, МКУ «Отдел образования 

<

адрес>» об отмене ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ 

установил:

Истица обратилась в суд с иском об отмене ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ, указав в обоснование на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ На основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. От данного брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанным решением суда с ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части от всех видов заработка ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено по месту жительства матери ФИО2 и определен порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним ребенком. 

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля на рейс № « Ростов-на-Дону – Анталия» истица была уведомлена сотрудниками пограничной службы, что выезд несовершеннолетней дочери ФИО1 из РФ ограничен. Ограничение на выезд было наложено по заявлению ответчика. 

Истец полагает, что ответчик злоупотребил своими родительскими правами, наложив ограничение на выезд несовершеннолетней дочери ФИО1 за пределы Российской Федерации, а его действия были направлены именно на причинение неудобств лично ей, вызванное глубоким внутренним конфликтом между супругами, что подтверждается перепиской между через CMC-сообщения, в которой ответчик в оскорбительной форме выражается в адрес истца и ее матери. 

Ответчик ФИО3 не уведомил истца о том, что им было подано заявление о наложении ограничения на выезд из РФ несовершеннолетней дочери. Наличия в его действиях доказательств того факта, что он защищает права и законные интересы своей несовершеннолетней дочери не усматривается, или, что указанная туристическая поездка может причинить вред физическому, нравственному или психическому здоровью несовершеннолетней также не имеется.

Установленную судом обязанность по содержанию несовершеннолетней дочери в соответствии с решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несовершеннолетняя ФИО1 часто болеет, что подтверждается справкой, выданной медицинским центром «Семья», в соответствии с которой несовершеннолетней ФИО1 рекомендуется оздоровительное санитарно-курортное лечение в местах с сухим морским субтропическим климатом.

Для поддержания здоровья ребёнка истице приходится строго следить за питанием и режимом дня, чего не делает её отец. Но этого для поддержания здоровья дочери недостаточно. Ребёнку необходимо периодическое пребывание в теплом климате, особенно в холодное время года. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ей для поддержания здоровья, необходимы кратковременные выезды на отдых за границу, в субтропический и тропический климат. Морские курорты России значительно уступают заграничным курортам по совокупности цены и уровня отдыха. Они также непригодны для отдыха в зимнее время из-за климатических условий.

Исходя из интересов несовершеннолетней ФИО1, истец планирует вместе с ней выезжать периодически в страны с морским климатом для отдыха, обучения и оздоровления.

Ввиду того факта, что указанные поездки предусмотрены на будущее, истец считает необходимым пояснить, что они будут происходить не в ущерб внутреннему развитию ребенка и возможности получения им образования на территории РФ.

В силу статей 7, 18 и 27 Нью-Йоркской Конвенции «О правах ребёнка» и пункта 2 статьи 38 Конституции РФ, пункта 2 статьи 54, п.п. 1, 2 ст. 56 СК РФ, ст. 63 СК РФ, ст. 21 ФЗ № 114- ФФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» истица просила суд отменить ограничение на выезд несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наложенный Пограничным управлением ФСБ по РО по заявлению ФИО3. Разрешить несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия краткосрочные выезды за пределы границы РФ для временного отдыха, обучения и оздоровления в сопровождении матери ФИО2 без разрешения отца ФИО3 

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4, по доверенности исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме. 

В отношении ответчика и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. 

Выслушав истца, представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

В силу ст. 7 СК РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

В силу п. 2 ст. 54, п. п. 1, 2 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства; ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

По смыслу положений ст. 21 того же Федерального закона в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

На основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. На основании указанного решения суда с ответчика ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено по месту жительства матери ФИО2 и определен порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним ребенком. 

Согласно справке Пограничного Управления по РО № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ ограничено право выезда за пределы территории РФ. Основанием для ограничения ее права на выезд за пределы территории РФ является заявление ее отца, поданное в ПУ ФСБ России по РО. 

Судом также установлено, что истица в августе 2017 года запланировала поездку на отдых совместно с несовершеннолетним ребенком за пределы РФ. Однако в связи с тем, что ответчиком было подано ограничение на выезд несовершеннолетней, выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ для отдыха не состоялся. 

Как следует из представленной справки, выданной Медицинским центром «Семья» ввиду частых простудных заболеваний несовершеннолетнему ребенку рекомендован оздоровительный санаторий и курортное лечение в местах с сухим, субтропическим климатом, морским. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск ФИО2 Также не представлено им доказательств о целесообразности ограничения на выезд несовершеннолетнему ребенку для отдыха за пределы РФ и доказательств, свидетельствующих, что он действовал в интересах несовершеннолетней дочери. При рассмотрении дела не было установлено, что предполагаемые поездки за пределы Российской Федерации, запланированные истцом, нарушают права и законные интересы несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Учитывая конкретные обстоятельств дела, суд учитывает, что несовершеннолетняя ФИО1 проживает с матерью, которая ответственна за дочь, действует в ее интересах, временный выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ в сопровождении матери права ответчика как отца не нарушает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, предполагаемые поездки несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации запланированы в интересах ФИО1, в связи с чем ограничение отцом права ребенка на выезд за пределы Российской Федерации в данном случае является нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отменить ограничение на выезд несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наложенный Пограничным управлением ФСБ по РО по заявлению ФИО3. 

Разрешить несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения совершеннолетия краткосрочные выезды за пределы границы РФ для временного отдыха, обучения и оздоровления в сопровождении матери ФИО2 без разрешения отца ФИО3 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ