Дело № 1-19/2024

УИД 32RS0023-01-2023-001065-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Коростелевой Р.В.,

при секретарях: Тризна А.М., Терешенко Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И., 

представителя потерпевшего СПК “Почепский” ФИО1,

подсудимых: ФИО2 и ФИО3, 

защитников: Носова М.М., представившего удостоверение № № и ордер № №, и ФИО4, представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 августа 2023 года в период с 15 часов до 20 часов ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, прибыли к помещению мастерской СПК «Почепский» по адресу: 

<

...>, где незаконно, путем свободного доступа, через незапертые ворота проникли внутрь, разукомплектовали два токарных станка и тайно похитили от токарного станка модели 1Д № № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заднюю бабку, стоимостью 13 775 рублей, чугунную крышку, стоимостью 3 870 рублей и суппорт, стоимостью 14190 рублей; а от токарного станка модели № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, похитили заднюю бабку, стоимостью 11 875 рублей, чугунную крышку, стоимостью 4 275 рублей и суппорт стоимостью 13775 рублей, после чего с тайно похищенным чужим имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

Продолжая свой единый преступный умысел, 10 августа 2023 года в период с 15 часов до 20 часов ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, прибыли к помещению складов СПК «Почепский» по адресу: 

<

...>, где разбили окно, незаконно проникли внутрь первого склада и тайно похитили оттуда 3 АКБ СТ-190, стоимостью 8 650 рублей каждый. Затем незаконно, через отверстие во входных воротах проникли во второй склад, откуда тайно похитили АКБ СТ-90 от автомашины марки 

<

данные изъяты> стоимостью 8 700 рублей и АКБ СТ-75 от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 7 890 рублей. После этого незаконно взломали замок и проникли в третий склад, откуда похитили электродвигатель 2.2х1.5 кв. от зерносушилки, стоимостью 5 760 рублей. Потом взломали замок на воротах четвертого склада и незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили электродвигатель от зерносушилки, стоимостью 9 500 рублей, после чего с тайно похищенным чужим имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив СПК «Почепский» имущественный ущерб на общую сумму 119 560 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя по предъявленному им обвинению в совершении данного преступления признали полностью, от дачи показаний отказались на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 184-188), 07 августа 2023 года около 15 часов он предложил ФИО3 съездить в с. Тубольцы, Почепского района собрать металл. Последний согласился. После чего они приехали к мастерской СПК «Почепский», где через открытые ворота зашли в мастерскую, где по предложению ФИО3 решили украсть металл. При помощи рожковых ключей, головок и тресчетки разобрали первый токарный станок, сняли с него подвижную часть - бабку, чугунную крышку и суппорт. Затем разобрали второй токарный станок, сняли с него подвижную часть - бабку, чугунную крышку и суппорт. Все снятые с двух токарных станков детали погрузили в машину и около 18 часов продали их в пункте приема металла в 

<

адрес> 

<

адрес> за 9000 рублей, которые поделили поровну и потратили на свои нужды. 

10 августа 2023 года около 15 часов по предложению ФИО3 они поехали в с. Тубольцы, Почепского района, чтобы совершить кражу различного имущества. Подъехали к складам для зерна СПК “Почепский”, прошли на территорию складов, убедились, что никого нет, подошли к первому складу, в котором разбили окно, вырвали решетку и через окно проникли внутрь склада, откуда через окно за забор вынесли три аккумулятора в корпусе черно-красного цвета. Потом подошли к второму складу, проникли внутрь него через дыру под воротами, сняли с автомашины «

<

данные изъяты> аккумулятор, открутив клеммы принесенными с собой ключами, затем с автомашины 

<

данные изъяты>» также сняли аккумулятор. После чего оба аккумулятора отнесли за забор. Затем подошли к третьему складу, взломали навесной замок, проникли внутрь, где разобрали электродвигатель от зерносушилки по частям и отнесли в то место, где находилось все украденное. После этого по его предложению они при помощи монтировки взломали ворота в четвертом складе, которые были закрыты изнутри на крючок, проникли в помещение склада, откуда похитили электродвигатель от зерносушилки. Затем все похищенное имущество погрузили в автомобиль и продали его в пункт приема металла в городе 

<

адрес> за 11 800 рублей, которые поделили поровну и потратили на свои нужды. 

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 165-169), 07 августа 2023 года около 15 часов по предложению ФИО2 съездить в с. Тубольцы, Почепского района собрать металл они приехали к мастерской СПК «Почепский», где через открытые ворота зашли в мастерскую, откуда по его предложению они решили украсть металл. При помощи рожковых ключей, головок и тресчетки разобрали первый токарный станок, сняли с него подвижную часть - бабку, чугунную крышку и суппорт. Затем разобрали второй токарный станок, сняли с него подвижную часть - бабку, чугунную крышку и суппорт. Все снятые с двух токарных станков детали погрузили в машину и около 18 часов продали их в пункте приема металла в 

<

адрес> за 9 000 рублей, которые поделили поровну и потратили на свои нужды. 

10 августа 2023 года около 15 часов по его предложению они поехали в с. Тубольцы, Почепского района, чтобы совершить кражу различного имущества, там подъехали к складам для зерна СПК “Почепский”, прошли на территорию складов, убедились, что никого нет, подошли к первому складу, в котором разбили окно, вырвали решетку и через окно проникли внутрь склада, откуда через окно за забор вынесли три аккумулятора в корпусе черно-красного цвета. Потом подошли ко второму складу, проникли внутрь него через дыру под воротами, сняли с автомашины «

<

данные изъяты> аккумулятор, открутив клеммы принесенными с собой ключами, затем с автомашины «

<

данные изъяты> также сняли аккумулятор. После чего оба аккумулятора отнесли за забор. Затем подошли к третьему складу, взломали навесной замок, проникли внутрь, где разобрали электродвигатель от зерносушилки по частям и отнесли в то место, где находилось все украденное. После этого по предложению ФИО2 они при помощи монтировки взломали ворота в четвертом складе, которые были закрыты изнутри на крючок, проникли в помещение склада, откуда похитили электродвигатель от зерносушилки. Все похищенное имущество погрузили в автомобиль и продали его в пункт приема металла в 

<

адрес> за 11800 рублей, которые поделили поровну и потратили на свои нужды. 

Вместе с тем виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении приведённого преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО1 - председателя СПК “Почепский” (том 1 л.д. 59-61, 212-214), о том, что 11 августа 2023 года от инженера ФИО6 ему стало известно том, что в с. Тубольцы, Почепского района из мастерской и из складов, расположенных на территории СПК «Почепский», пропало имущество. Позже он выяснил, что из помещения мастерской были похищены: электродвигатель с токарного станка модели №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, задняя бабка от токарного станка модели №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суппорт от токарного станка модели № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, электродвигатель от токарного станка модели № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, задняя бабка от токарного станка модели №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, токарный патрон от токарного станка модели № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, чугунная крышка от токарного станка модели № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суппорт от токарного станка модели № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, электродвигатель от токарного станка модели №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, задняя бабка от токарного станка модели № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, чугунная крышка от токарного станка модели №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суппорт от токарного станка модели № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, электродвигатель от электроточило. Из складских помещений пропало следующее имущество: АКБ СТ-190 в количестве 3 штук, которые покупали в 2020 году, балансовой стоимостью 8650 рублей каждый, АКБ СТ-90 от автомашины “

<

данные изъяты> балансовой стоимостью 8700 рублей, АКБ СТ-75 от автомобиля “

<

данные изъяты>”, балансовой стоимостью 7890 рублей, электродвигатель от зерноросушилки, электродвигатель от зерносушилки 2.2 квт/1500. Всего СПК «Почепский» причинен ущерб на сумму 185 735 рублей. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17. - главного бухгалтера СПК «Почепский», о том, что в с.Тубольцы, Почепского района, Брянской области находятся склады и мастерская СПК «Почепский». В данных складах находится техника, а в мастерской - токарные станки. Все вышеуказанное имущество стоит на балансе СПК «Почепский». 11 августа 2023 года от инженера ФИО6 она узнала, что на территории СПК «Почепский» разобрали токарные станки и похитили имущество, в том числе аккумуляторы от различной техники. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18 - инженера СПК «Почепский», о том, что в с.Тубольцы, Почепского района, Брянской области находятся склады и мастерская СПК «Почепский». В помещении мастерской, которая запирается на замок, хранятся токарные станки. 11 августа 2023 года он заметил, что на двери мастерской взломан замок. Зайдя в мастерскую, он обнаружил, что разобраны три токарных станка, и пропало имущество. С одного токарного станка пропали: электродвигатель, задняя бабка и суппорт. Со второго токарного станка пропали: электродвигатель, задняя бабка, токарный патрон, чугунная крышка и суппорт. С третьего токарного станка пропали: электродвигатель, задняя бабка, чугунная крышка и суппорт. Также пропал электродвигатель от электроточило. При осмотре остальной территории он обнаружил, что окно в одном из складов разбито и из складских помещений, где находилась сельскохозяйственная техника, пропало следующее имущество: АКБ СТ-190 в количестве 3 штук, АКБ СТ-90 от автомашины “

<

данные изъяты> АКБ СТ-75 от автомобиля 

<

данные изъяты> электродвигатель от зерносушилки. О хищении он сообщил в полицию и председателю СПК «Почепский» ФИО1 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19. (том 1 л.д. 158-160) о том, что в начале августа 2023 года к нему домой приехали двое молодых парней, работающих на автомойке 

<

данные изъяты> в г. Почепе, по предложению которых он купил у них за 9000 рублей лом различных металлов и аккумуляторные батареи, детали от токарных станков: 2 задние бабки и еще какие-то металлические детали. Через несколько дней эти парни снова приехали к его дому и привезли 5 АКБ и электродвигатель. Он купил у них это имущество за 11 800 рублей. Часть приобретенного у этих парней имущества он продал в г. Брянске, на металлобазе. Спустя некоторое время к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что приобретенное им имущество является похищенным у СПК «Почепский», и тогда он добровольно выдал им оставшиеся у него 5АКБ и несколько деталей от токарных станков. 

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – здания мастерской СПК «Почепский» по адресу: 

<

...>, откуда были похищены детали от токарных станков (том 1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия – здания складов СПК «Почепский» по адресу: 

<

...>, из которого были похищены пять АКБ, два электродвигателя; в ходе осмотра были обнаружены и изъяты два следа обуви на цифровой носитель, два следа рук на СКП, одно орудие взлома (том 1 л.д. 11-20);

- протоколом осмотра места происшествия – территории автомойки ИП «Ластовский» по адресу: 

<

...>, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль марки “

<

данные изъяты>” государственный номер № (том 1 л.д. 24-27);

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты пять АКБ, три детали от токарного станка, осмотренные в соответствии с протоколом осмотра предметов от числа; участвующий в осмотре предметов представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что по внешним признакам и имеющимся следам эксплуатации три АКБ, задняя бабка от токарного станка, резцедержатель на токарный станок, принадлежащие СПК «Почепский», осмотренные в соответствии с протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2023 года (том 1-й л.д. 37-42, 200-206);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого следы пальцев рук на двух отрезках светлой следокопировальной пленки размерами сторон 25х25 мм и 25х15 мм, изъятые 11 августа 2023 года при осмотре места происшествия – территории СПК «Почепский», расположенной по адресу: 

<

...>, пригодны для идентификации и оставлены безымянным и указательным пальцами левой руки ФИО3 (том 1-й л.д. 95-103);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого фактическая стоимость б/у задней бабки с токарного станка модели №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент совершения преступления, то есть на август 2023 года, в рамках сравнительного подхода составляет 13775 руб. с учетом работоспособности; фактическая стоимость б/у чугунной крышки от токарного станка модели №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент совершения преступления, то есть на август 2023 года, составляет 3 870 руб. с учетом работоспособности; фактическая стоимость б/у суппорта с токарного станка модели №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент совершения преступления, то есть на август 2023 года, в рамках сравнительного подхода составляет 14190 руб. с учетом работоспособности; фактическая стоимость б/у задней бабки с токарного станка модели № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент совершения преступления, то есть на август 2023 года, в рамках сравнительного подхода составляет 13775 руб. с учетом работоспособности; фактическая стоимость б/у чугунной крышки от токарного станка модели №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент совершения преступления, то есть на август 2023 года, составляет 4 275 руб. с учетом работоспособности; фактическая стоимость б/у суппорта с токарного станка модели №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на момент совершения преступления, то есть на август 2023 года, в рамках сравнительного подхода составляет 13775 руб. с учетом работоспособности; ориентировочная стоимость б/у электродвигателя от зерноросушилки, на момент совершения преступления, то есть на август 2023 года, составляет 9500 руб. с учетом работоспособности (том 1-й л.д. 121-141);

- справкой СПК «Почепский» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость аккумулятора СТ-190 - 8650 руб., аккумулятора СТ-90 от автомашины “

<

данные изъяты>” - 8700 руб., аккумулятора СТ-75 от автомашины “

<

данные изъяты> - 7890 руб., электродвигателя от зерноросушилки 2.2х1.5 - 5760 руб. 

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимыми и признания их виновными в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО20. и подсудимых, данным ими в ходе предварительного расследования, а также показаниям свидетелей: ФИО21. и ФИО22., данным ими в судебном заседании, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО2 и ФИО3, которым разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного преследования суд не усматривает.

С учетом позиции государственного обвинителя Романченко И.В. суд определяет сумму причиненного СПК «Почепский» имущественного ущерба равной 119 560 рублей, поскольку в судебном заседании было установлено, что стоимость электродвигателя 2.2х1.5 кв. от зерносушилки составляет 5 760 рублей, а не 9500 руб. как указано в обвинительном заключении; и исключает из объема обвинения причиненный СПК «Почепский» имущественный в сумме 3740 руб., как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, достоверность которого у суда сомнений не вызывает, у ФИО3 имеются признаки умственной отсталости легкой степени, интеллектуальный дефект является невыраженным. В момент инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 63-64).

Учитывая данные о личности ФИО3, его поведение в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Приведённая квалификации обоснована тем, что подсудимые, имея корыстную цель и единый умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, договорились о совместном совершении ими кражи. Совершая преступление, они действовали в отсутствие собственника, в тайне от последнего и посторонних лиц, совместно и согласованно, дополняя действия друг друга. На территории СПК «Почепский» 07 августа 2023 года один раз незаконно проникли внутрь помещения мастерской через незапертые ворота, затем 10 августа 2023 года путем разбития окна незаконно проникли внутрь помещения первого склада, далее через отверстие во входных воротах незаконно проникли во второй склад, после этого путем взлома замка незаконно проникли в третий склад, и затем путем взлома замка незаконно проникли в четвертый склад, откуда тайно похитили принадлежащее СПК «Почепский» имущество, с которым скрылись с места происшествия и распорядились им по личному усмотрению, то есть довели свой преступный умысел до конца, чем причинили потерпевшему имущественный ущерб.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст. 60 и ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, которые не судимы, характеризуются удовлетворительно; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей; а также степень фактического участия и роль каждого из подсудимых в его совершении, значение их участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причинённого вреда. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку они вдвоем дали подробные показания об обстоятельствах совершенных ими в группе преступлений, их показания явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу, способствовали изобличению и уголовному преследованию друг друга, признали свою вину и дали показания о существенных обстоятельствах совершённого ими в группе преступления, явившиеся доказательствами по делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины; а на основании ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт состояние его здоровья и молодой возраст. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для применения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также в отсутствие соответствующих запретов из числа предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания в виде исправительных работ, которое сможет обеспечить предусмотренные законом цели наказания и будет соответствовать принципу справедливости, не находит оснований применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Избранная в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 4, п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- два следа рук на СКП размерами сторон 25х25 мм и 25х15 мм, след орудия взлома на пластилиновом слепке – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный номер № – возвратить ФИО2,

- три АКБ СТ-190, заднюю бабку от токарного станка с резцедержателем на токарный станок – возвратить потерпевшему СПК «Почепский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осуждённые в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Коростелева