Дело № 2-1356/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,при секретаре Забелиной М.В., с участием представителя ответчика по доверенности ЕЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал следующее.

08 декабря 2018 года около 19 часов по адресу: 

<

адрес>, совершено ДТП с участием транспортного средства HUINDAISOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, а также транспортного средства VolkswagenTransporter государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была не застрахована.

В результате ДТП ФИО1 был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца сообщено путем направления телеграммы, однако, ответчик на осмотр транспортного средства не явилась.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenTransporter государственный регистрационный знак № составляет 79 311 рублей.

Истцом ФИО1 понесены следующие расходы:

- технические работы от 14.01.2019 года по заявке-договору № в сумме 2 000 рублей;

- стоимость экспертного заключения по договору от 21.01.2019 года на 7 000 рублей;

- расходы по направлению ответчику телеграммы о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 316 рублей 40 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 70 311 рублей, стоимость технических работ от 14.01.2019 года по заявке-договору № в сумме 2 000 рублей; стоимость экспертного заключения по договору от 21.01.2019 года на сумму 7 000 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 316 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные требования и в конечном итоге просил суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 128 185 рублей, стоимость технических работ от 14.01.2019 года по заявке-договору № в сумме 2000 рублей; стоимость экспертного заключения по договору от 21.01.2019 года на сумму 7 000 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 316 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, конверт с судебным извещением, направленным по месту ее жительства, возвратился в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). 

Представитель ответчика по доверенности ЕЕА возражал против удовлетворения уточненного иска. Суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, указал, что судебным экспертом неправомерно засчитаны в стоимость ремонта повреждения панели арки колеса боковой правой, лонжерона и трубки кондиционера.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИВБ суду пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при проведении судебной экспертизы были приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, акты осмотра автомобиля, административный материал по факту ДТП. Поскольку из представленных материалов невозможно было достоверно определить наличие некоторых повреждений, полученных от рассматриваемого ДТП, экспертом был произведен осмотр ТС, в том числе, путем снятия бампера, в ходе осмотра было установлено наличие повреждений панели арки колеса боковой правой, лонжерона и трубки кондиционера. Стоимость панели арки колеса боковой правой взята экспертом из каталога, он не может пояснить, почему именно такая стоимость, он не обладает информацией, возможно ли осуществить замену передней части указанной детали, как это указано в экспертном заключении ООО 

<

данные изъяты>. Повреждения лонжерона и трубки кондиционера могли образоваться от рассматриваемого ДТП, данные детали требуют замены, их ремонт нецелесообразен. Указанные повреждения являлись скрытыми.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела 08 декабря 2018 года в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HUINDAISOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, а автомобиля VolkswagenTransporter государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля HUINDAISOLARIS государственный регистрационный знак № ФИО4

Согласно объяснениям ФИО4 от 13.12.2018 года, находящимся в материале по факту ДТП,ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис №, выезжала с погрузочной зоны магазина 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на проезжую часть. Так как за многочисленными припаркованными машинами ей не было видно помех, она проехала чуть дальше и увидела движущуюся машину, она включила заднюю скорость на коробке передач для того, чтобы уйти от столкновения, но не успела. Вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген №.

Определением от 13 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действияхФИО3 состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями ч. 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HUINDAISOLARIS государственный регистрационный знак № ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается приобщенным к материалам дела дополнительным листом № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 18.01.2019 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № и фототаблице.Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 18.01.2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VWTRANSPORTERT5 SHUTTLE, VIN№.

В соответствии с калькуляцией № стоимость узлов и деталей (с учетом износа) составляет 60 675 рублей, стоимость ремонта/замены составляет 5520 рублей, стоимость окраски контроля составляет 1 840 рублей, стоимость расходных материалов составляет 2276 рублей, стоимость работ и материалов составляет 9636 рублей, а всего стоимость восстановительного ремонта составляет 70 311 рублей.

Ответчик ФИО5 свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, однако не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, в обоснование своей позиции представив заключение специалиста ООО 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиляVolkswagenTransporter, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 08 декабря 2018 гола составляет без учета износа – 88 269 рублей, с учетом износа – 49 637 рублей.

Поскольку размер причиненного автомобилю ущерба являлся спорным судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от 05 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиляVolkswagenTransporter, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2018 года с учетом износа составляет 48 071 рубль, без учета износа – 129 185 рублей.

Истец в уточненных исковых требованиях просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 185 рублей, без учета износа автомобиля.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будетпонестидля восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, в связи с чем, принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства.

При этом суд исходит из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Суд находит выводы судебного эксперта правильными, оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не усматривается.

Между тем, с учетом позиции ответчика по делу и пояснений эксперта, суд считает необходимым исключить из определенного судебнымэкспертомразмера восстановительного ремонта стоимость панели арки колеса боковой правой в размере 23 603 рубля, поскольку, как подтвердил эксперт, указанная деталь повреждена лишь частично и в процессе проведения судебной экспертизы не удалось выяснить наличие возможности частичной замены поврежденной детали.

В то же время суд принимает во внимание, что в представленном истцом экспертном заключении ООО 

<

данные изъяты> содержатся сведения о возможности замены и стоимости передней части колесной арки передней правой, которая составляет 4426 рублей, указанная сумма подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Итого, суд определяет стоимость восстановительного ремонта в размере 109 008 рублей, исходя из следующего расчета:128 185 рублей - 23 603 рубля + 4426 рублей.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что не подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта консоль лонжерона переднего правого и трубка кондиционера правая, поскольку повреждения указанных деталей достоверно подтверждены имеющимися в материалах дела документами, оцененными судом в их совокупности, в частности, заключением эксперта ООО 

<

данные изъяты>, заключением судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает, что повреждения указанных деталей являлись скрытыми повреждениями, в связи с чем они не могли быть обнаружены при обычном способе осмотра автомобиля.

Достоверных доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 стоимости восстановительного ремонта в размере109 008 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходов по проведению технических работ от 14.01.2019 года по заявке-договору № в сумме 2 000 рублей,расходов по направлению ответчику телеграммы в сумме 316 рублей 40 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 378 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В соответствии с п. 4.1 договора № на оказание услуг по экспертизе от 28.12.2018 года цена услуги определяется сторонами на дату платежа в размере 7 000 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 21.01.2019 года на сумму 7 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.12.2018 года, а также обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5950 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по направлению телеграммы в сумме 316 рублей 40 копеек.

Несение указанных расходов подтверждается приобщенным к материалам дела кассовым чеком от 28.12.2018 года.

Кассовый чек на сумму 316 рублей 40 копеек от 28.12.2018 года оплачен в связи с необходимостью направления телеграммы ФИО3 о проведении осмотра поврежденного транспортного средствадля защиты своих прав, нарушенных невыплатой ущерба, причиненного в результате ДТП. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 268 рублей 94 копейки.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению технических работ от 14.01.2019 года по заявке-договору № в сумме 2 000 рублей, поскольку истцом не обоснована необходимость в несении указанных расходов.

Как уже указывалось выше ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2678 рублей.

Кроме того, с учетом ходатайства судебного эксперта с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для возложения насторон оплаты участия эксперта в судебном заседании, поскольку вызов эксперта был обусловлен необходимостью разъяснения отдельных вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы, устранения неточностей экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 109 008 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5950 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 268 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2678 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова