К делу № 2-5431/2019

УИД № 23RS0041-01-2018-020812-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 июля 2019 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.

при секретаре судебного заседания Безуглой В.А.,

с участием прокурора ПАО г. Краснодара ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РК» о восстановлении на работе, выплате заработной платы, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РК» о признании незаконным и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.03.2018 г. по 16.03.2018 г. в размере 1 319,03 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскании среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы из расчета 15 002,72 руб. в месяц, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (пункт 7 просительной части искового заявления). 

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд считает истца извещённым о дате рассмотрения дела надлежащим образом, при этом истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признала и просила суд в иске отказать, в том числе и по основаниям пропуска срока обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Пояснила, что факт совершения истцом прогулов установлен решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.10.2018 г. по делу №. Представитель ответчика полагает, что истец изначально (с момента приема на работу) злоупотребил своим правом и намерен был незаконно получить с Ответчика заработную плату не исполняя своих трудовых обязанностей. Представил для приобщения к материалам дела решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.12.2016 г. по делу №, в котором ФИО2 предъявлял аналогичные требования к другому работодателю - ООО «Спутниковое ТВ», и просил суд при разрешении данного дела по существу учесть представленное доказательство как характеристику истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать за необоснованностью, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РК» о признании незаконным и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.03.2018 г. по 16.03.2018 г. в размере 1 319,03 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскании среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы из расчета 15 002,72 руб. в месяц, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

В силу положений предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.10.2018 г. по делу № по иску ФИО2 к ООО «РК» о признании бездействия по выплате заработной платы незаконным и взыскании заработной платы, компенсации, среднего заработка, компенсации морального вреда, были установлены следующие обстоятельства, которые при рассмотрении настоящего дела носят преюдициальный характер:

- заключенный между ФИО2 и ООО «РК» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся срочным, окончание его действия согласно пункту 6 раздела 1 «Общие положения» - ДД.ММ.ГГГГ;

- место работы ФИО2 являлось Обособленное подразделение г. Новосибирска ООО «РК», структурное подразделение – отдел продаж, место нахождение отдела продаж ОП ООО «РК» г. Новосибирск;

- ФИО2 не исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем незаконно приостановил свою работу, в период приостановления работы не имеет права на получение среднего заработка;

- ФИО2 в период с 19.03.2018 г. по 03.09.2018 г. действительно не появлялся на рабочем месте, трудовые обязанности не исполнял, уважительность отсутствия на рабочем месте не подтвердил документально;

- исследованы акты об отсутствии на рабочем месте, уведомления, объяснительные, табеля учета рабочего времени, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ об увольнении на основании подпункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, выслушаны показания свидетелей;

- суд установил, что ФИО2 фактически не работал с 19.03.2018 г., совершил прогулы, в связи с чем, не имеет права на получение заработной платы;

- задолженности у ООО «РК» перед ФИО2 по выплате заработной платы не имеется;

- заработная плата за два дня работы – с 15.03.2018 г. по 16.03.2018 г. ФИО2 выплачена в полном объеме.

В связи с чем, не подлежит удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ООО «РК» задолженности по заработной платы за период с 15.03. по 16.03. 2018 г. 1319 руб., в связи с установлением Ленинским районным судом г. Кемерово факта выплаты ООО «РК» истцу заработной платы за указанный период.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ООО «РК» среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы из расчета 15 002, 72 руб. в месяц, в связи с признанием Ленинским районным судом г. Кемерово незаконным факта приостановления истцом работы и отсутствием права на получение в указанном периоде среднего заработка.

Учитывая, что факт действительного отсутствия ФИО2 на рабочем месте с 19.03.2018 г. (совершения прогула) установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.10.2018 г. по делу № и не подлежит переоценке, в рамках настоящего дела суду надлежит проверить соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и порядка оформления увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО2 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение ООО «РК» г. Новосибирск на должность территориального представителя г.Кемерово. С 19.03.2018 г. не выходил на работу.

ООО «РК» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № предложено истцу явиться по адресу места работы: 

<

адрес>, офис 306, для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 19.03.2018 г. до 20.06.2018 г., в случае невозможности явиться предоставить письменные объяснения по указанным фактам. Уведомление было отправлено ответчиком ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РК» повторно направляет уведомление № о необходимости предоставления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 19.03.2018 г. до 20.06.2018 г. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № повторное уведомление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РК» в материалы дела представлена объяснительная записка истца, датированная ДД.ММ.ГГГГ, но полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ входящий №. Судом исследовано содержание объяснительной записки истца и не установлено уважительных причин, по которым ФИО2 отсутствовал на рабочем месте. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте, непредоставление договоров от новых контрагентов, несдаче отчетов по итогам работы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление № о применении дисциплинарного взыскания с приложением подтверждающих документов. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № документы о применении дисциплинарного взыскания получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания, суд полагает безосновательными и подлежащими отклонению, так как истцом был совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, который не окончился ни к дате издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора, ни к дате издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Таким образом, оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс изданы с соблюдением срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № документы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованию о признании незаконным и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит исчислению с 27.07.2018 г. и истек 26.10.2018 г.

Исковое заявление с требованием о признании незаконным и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора было отправлено ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ То есть на момент обращения в суд срок обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истек.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч. 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истцом, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требования о признании незаконны и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения, неознакомление работника с приказом об увольнении, нарушении сроков выдачи трудовой книжки и копий документов о работе являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и подлежат отклонению за своей необоснованностью, поскольку опровергаются исследованными судом материалами дела.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении этого аспекта рассматриваемого дела суд принимает во внимание подтвержденные материалами дела следующие доводы представителя ответчика и положенные на это выводы работодателя о том, что при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца была соблюдена процедура увольнения, а также учтены все обстоятельства содеянного, тяжесть и иные важные составляющие.

Уведомлением ООО «РК» от ДД.ММ.ГГГГ № просит истца предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, с предупреждением о последствиях не предоставления объяснений: возможность расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № (почтовый идентификатор №) и ДД.ММ.ГГГГ № (почтовый идентификатор №) ООО «РК» повторно предложено истцу предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и возможности расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с почтовым идентификатором № - получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что объяснительные записки по указанным уведомлениям от истца не поступили, в подтверждение своих утверждений предоставлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями работодателя: директором ОП ООО «РК» г. Новосибирск, супервайзером и менеджером по персоналу. Истцом в материалы дела доказательства, опровергающие указанные утверждения ответчика не представлены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

При исследовании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-лс судом установлено наличие соответствующей записи о причинах отсутствия росписи об ознакомлении ФИО2

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями работодателя директором ОП ООО «РК» г. Новосибирск, главным бухгалтером и менеджером по персоналу, ознакомить ФИО2 с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным по причине его отсутствия на рабочем месте.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель сообщил истцу о прекращении (расторжении) трудового договора с ним на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, предложил явиться для получения трудовой книжки или направить письменное согласие на отправление ее по почте. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела предоставлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, применяя положения трудового законодательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись достаточные и законные основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Также суд принимает во внимание и учитывает, что принятое работодателем решение о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соразмерно тяжести совершенного им проступка соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства сторонами в совокупности, суд приходит к выводу, что процедура и порядок увольнения истца со стороны работодателя не нарушены, а потому законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в ООО «РК» в должности 

<

данные изъяты> не имеется.

В связи с тем, что истцу отказано в иске о восстановлении на работе, на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ следует отказать в иске о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация такого вреда. Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, то и не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 в части создания преднамеренной ситуации по незаконному получению заработной платы не исполняя своих трудовых обязанностей подлежат исследованию в ином правовом порядке правоохранительными органами.

В силу статей 67, 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело с учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности и в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РК» о восстановлении на работе, выплате заработной платы, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2019г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: