УИД: 66RS0044-01-2019-000937-47

Дело 2а-2406/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2406/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование требований в административном заявлении указано, что 15.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с административного ответчика исполнительского сбора в сумме 451009 руб. 34 коп. О вынесенном постановлении административному истцу стала известно 10.08.2019 после наложения ареста на счет ООО «Первоуральское предприятие строительных материалов» директором которого является отец административного истца ФИО4 Ранее никаких постановлений о возбуждении исполнительного производства административному истцу не вручалось. Просит признать обжалуемое постановление незаконным (л.д.3-4).

Административный истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.19-20).

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО5, действующая по ордеру № 314425 от 16.09.2019, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, суду пояснила, что административный истец являлся одним из восьми поручителей по кредитному договору, фактическое исполнение которого осуществлялось юридическим лицом ООО «Фасады». Постановление о возбуждении исполнительного производства не получал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.17, 21). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования признал полностью, суду пояснил, что в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство 17.01.2019 № 5858/19/66043-ИП о взыскании исполнительского сбора, основанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением 17.12.2018. Направлялась ли административному истцу копия постановления о возбуждении основного исполнительного производства пояснить не может, это было до того как исполнительное производства было передано ему.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 451 009 рублей 34 копейки за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по исполнительному производству № 48464/18/66043-ИП от 07.06.2018 (л.д.26-27).

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства о направлении должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 48464/18/66043-ИП от 07.06.2018, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, и о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Сведений об осведомленности административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства до применения денежного взыскания в виде исполнительского сбора материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела административный истец узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства только 10.08.2019 после наложения ареста на счет ООО «Первоуральское предприятие строительных материалов. В свою очередь, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, тогда как в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Принимая во внимание, что доказательства направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства №48464/18/66043-ИП от 07.06.2018 не представлены, равно как и доказательств предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о незаконности постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесенного в нарушение требований статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии данных об уклонении должника от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2018 по исполнительному производству № 48464/18/66043-ИП от 07.06.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в отношении должника ФИО1.

Обязать административных ответчиков устранить нарушения нрав и интересов административного истца в течение 1 месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом но этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: - Федорец А.И.