№12-173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2017 года 

<

...>

Судья Володарского районного суда г.Брянска Марин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 121,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск Володарский район 

<

адрес> 

<

адрес> около 

<

адрес> используется ФИО1 для использования части индивидуального жилого дома без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ (основания возникновения прав на землю), и за это правонарушение предусмотрена ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Советский районный суд г. Брянска с жалобой на указанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело по жалобе ФИО1 поступило для рассмотрения по подведомственности в Володарский районный суд г. Брянска с соответствии с определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление как незаконное, по следующим основаниям. Акт проверки №.... от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения, поскольку проверка соблюдения норм земельного законодательства проводилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не была надлежащим образом извещен о проведении проверки, а также о составлении протокола об административном правонарушении. В акте проверки №.... не указано, какими средствами измерений производились замеры. В соответствии с предписанием №.... от ДД.ММ.ГГГГ было предписано устранить имеющиеся нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение к административной ответственности в таком случае незаконно.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. При таких обстоятельствах суд на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено. Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления Росреестра по Брянской области.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд переходит к следующему.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании распоряжения №.... от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем главного муниципального инспектора за использованием земель на территории города Брянска ФИО3 была проведена проверка в отношении ФИО1 Продолжительность проверки 16 дней дата начала проверки: ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.....

Таким образом, довод жалобы ФИО1 о том, что акт проверки №.... от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения, суд считает несостоятельным.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не был надлежащим образом извещена о проведении проверки, суд также считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о проведении проверки, а также почтовое уведомление о получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанного уведомления. 

Согласно акту проверки №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: земельный участок площадью 677 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> участок №...., кадастровый номер №...., с разрешенным использованием: для использования части индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО1

С выходом на место установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> участок №.... и земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> №....а с кадастровым номером: №.... по периметру огорожены единым забором, доступ ограничен.

В результате контрольных замеров, произведенных прибором «Leica DICTO А5», площадь используемого земельного участка превышает предоставленную площадь ориентировочно на 121,5 кв. м, в том числе: 9 кв. м – огорожены забором впереди домовладения, а 112,5 кв.м –огорожены забором по задней части домовладения.

В данном случае в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, а именно ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. 

На основании акта проверки №.... от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию по использованию и охране земель по Брянской области, старшим специалистом 1-го разряда отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Брянской области ФИО4 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому земельный участок площадью 121,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, 

<

адрес> около 

<

адрес>, используется ФИО1 для использования части индивидуального жилого дома без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ, и за это правонарушение предусмотрена ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет составлен протокол об административном правонарушении, таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 о времени и месте составления протокола был извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24105012911877.

Состав правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ носит формальный характер, административная ответственность за совершение которого наступает с момента совершения виновных действий, независимо от возникновения или отсутствия негативных последствий, так как сами по себе действия, составляющие объективную сторону состава, влекут нарушение установленного порядка владения, пользования и распоряжения самовольно занятым земельным участком либо существующего на него права собственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №.... от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела. 

При этом административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены все обстоятельства дела и применено наказание в виде штрафа в минимальном, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, размере – 5000 руб.

Поскольку порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности административным органом соблюден, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Брянский областной суд через Володарский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Марин