Судья Мейлер Т.А. Дело № 22-846/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Белоокого А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и адвоката Тарасовой В.И. в защиту ее интересов на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

16 марта 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (10 преступлений), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

19 апреля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений), ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16 марта 2023 года) к 400 часам обязательных работ; 

30 июня 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), в силу ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19 апреля 2023 года) к 460 часам обязательных работ. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года) неотбытая часть наказания в виде 330 часов обязательных работ заменена на 1 месяц 11 дней лишения свободы в колонии – поселении;

23 ноября 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 января 2024 года) по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), в силу ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30 июня 2023 года) к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июня 2023 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 года) и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда следовать самостоятельно.

Решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей и с ФИО1 в пользу ИП З. взыскано 1276 рублей 40 копеек. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление осужденной ФИО1, ее адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в мелком хищении имущества 12 сентября 2023 года из магазина «***», расположенного по адресу: ****, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова В.Н. просит приговор изменить, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить ей наказание. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно дала объяснение, в котором изобличила себя в совершении преступления, указала обстоятельства, которые не были известны сотрудникам полиции, после чего в отношении нее было возбуждено уголовное дело. Выражает несогласие с тем, что суд не признал указанное объяснение, как добровольное сообщение о преступлении, несмотря на то, что очевидцев совершения преступления не было, ФИО1 непосредственно после совершения деяния не задерживалась. По мнению автора апелляционной жалобы, ФИО1 не только признала свою вину в совершении преступления, но и до возбуждения уголовного дела активно сотрудничала с органами расследования. Кроме того, просит учесть, что суд одновременно с постановлением обвинительного приговора не вынес постановление о передаче несовершеннолетних детей ФИО1 на попечение близких родственников или иных лиц, либо помещении их в детские и социальные учреждения. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что имеет хронические заболевания, является единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ястребова М.Ю. считает приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновной, которая участковым уполномоченным характеризуется, как лицо, на которое жалоб не поступало, не состоит на учете у врача – психиатра, состояла на учете у врача-нарколога в связи с немедицинским употреблением наркотических средств, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительно состояние здоровья ФИО1 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Содержащееся в материалах уголовного дела объяснение хотя и дано ФИО1 до возбуждения уголовного дела, однако получено в связи с проверкой, имеющейся у правоохранительных органов информации о совершении осужденной преступления, после ее задержания сотрудниками магазина именно по подозрению в совершении преступления и передачи ее сотрудникам полиции работниками магазина. Таким образом, указанное объяснение не может быть расценено в качестве явки с повинной о совершенном ею преступлении, предусмотренном ст. 158.1 УК РФ. 

Фактически по указанным же обстоятельствам не может быть признано наличие в действиях осужденной активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку никаких активных действий для этого ею не предпринималось, а ее объяснения, показания по делу, при ее задержании на месте преступления на следующий день, наличии видеозаписи совершения ею хищения, обоснованно признано иными смягчающими наказание обстоятельствами: признанием вины и раскаяние в содеянном, о чем приведены убедительные мотивы в приговоре суда первой инстанции.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы, судом первой инстанции назначено обоснованно, с учетом положений ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учета совершения ею преступления после судимостей за совершение аналогичных преступлений к наказанию в виде обязательных работ, которые она не отбывала, и они были заменены лишением свободы. 

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1, положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре суда, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведены судом и мотивы неприменения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с наличием у осужденной малолетнего ребенка.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания указанной нормы закона, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, ее поведения и отношения к ребенку. При этом само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Несмотря на наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, ФИО1 вновь совершила преступление небольшой тяжести против собственности, доказательств, что дети нуждаются в воспитании и содержании именно матерью, материалы дела не содержат, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора в отношении ФИО1 соответствуют положениям ст.ст. 307, 308 УК РФ, а решение вопроса о передаче детей осужденной на попечение родственников либо помещении в детское учреждение, решается в соответствии с положениями ч. 1 ст. 313 УПК РФ, наряду с приговором.

Размер назначенного ФИО1 наказания, не выходит за рамки санкции статьи, по которой она была осуждена, соответствует характеру и степени их общественной опасности, личности осужденной, совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств. С учетом изложенного, доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения и порядок следования в него определен правильно. 

Вместе с тем, при назначении осужденной наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого приговора окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по ст. 158.1 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июня 2023 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 года).

Между тем, до постановления обжалуемого приговора, наказание по приговору от 30 июня 2023 года уже учитывалось при частичном сложении наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2023 года, который вступил в законную силу 23 января 2024 года.

Таким образом, суд, назначив окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 30 июня 2023 года, фактически повторно учел его, что ухудшает положение осужденной, противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 УК РФ, а, следовательно, влечет изменение приговора в указанной части.

С учетом изложенного, из приговора суда первой инстанции подлежит исключению указание о назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июня 2023 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 года).

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июня 2023 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 года);

- считать ФИО1 осужденной по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Тарасовой В.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись