г. 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2020 г. 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО14,

с участием заявителя ФИО7,

представителя заинтересованного лица ГУ - ОПФР по РД по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО7 к заинтересованным лицам ФИО8 ФИО2 

<

адрес> РД, ГУ ОПФР по РД об установлении юридического факта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением к заинтересованным лицам ФИО8 ФИО2 

<

адрес> РД, ГУ ОПФР по РД об установлении факта признания ФИО4, умершим в 1976 году, отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося у матери: ФИО6 Байрамкыз, указав в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в актовую запись о рождении заявителя записи об отце в графе отец, а так же указании отчества в свидетельстве о браке заявителя.

В обоснование своего заявления заявитель указала следующее. 

В 1953 году мать заявителя ФИО6 Байрамкыз вступила в шариатский брак с ФИО4, с которым сразу же заселилась к родителям мужа в сел.ФИО3 

<

адрес> Республики Дагестан, где жили одной семьей, вели обще хозяйство.

При этом в органах ФИО8 брак родителей зарегистрирован не был, поскольку в этом не было необходимости, так как они состояли в мусульманском браке.

ДД.ММ.ГГГГ от своих родителей родилась заявитель, но в связи с отсутствием зарегистрированного брака, при получении свидетельства о ее рождении, фамилию присвоили мамину «ФИО6», а отчество не указано вообще. В графе отец так же стоит прочерк.

При этом, отцовство установлено не было, поскольку мать ушла от отца, еще не родив ребенка -заявителя.

С момента рождения, отец и вся его родня, признали заявителя, навещали, помогали, чем могли.

В 1976 году отец скончался.В настоящее время, в связи со смертью супруга заявителя, возникла необходимость в приведении в порядок некоторых документов для получения его пенсии.

При этом, в ходе проверки документов на оформлении пенсии мужа на имя заявителя, работники пенсионного фонда обратили внимание на то, что в свидетельстве о рождении в графе отец указан прочерк, а отчество не указано вообще, и как следствие, в свидетельстве о браке так же не указано отчество, тогда как в паспорте указано отчество «ФИО10».

На обращение в ФИО8 

<

адрес> о внесении в свидетельство о рождении ее отчества «ФИО10», для последующего внесения отчества в свидетельство о браке, заявителю отказано «в связи с отсутствием документов, подтверждающих ошибочность записи (имя отца указано «ФИО9» по заявлению матери).

При этом, ни у кого не было и нет никаких сомнений в том, что именно ФИО4 является отцом, что признавал и он сам.

Установление данного факта необходимо для внесения изменений в свидетельства о рождении и заключении брака в запись об отце.

Получение данного документа в ином порядке не представляется возможным в связи со смертью отца и отсутствием каких-либо документов, подтверждающих их родство.

Какой-либо материально-правовой спор между заявителем и заинтересованными лицами отсутствует.

В судебном заседании заявитель ФИО7 заявление поддержала и просила суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица ГУ - ОПФР по РД по доверенности ФИО11 в судебном заседании рассмотрение заявления оставил на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО15 заявила, что ФИО7 является дочерью ФИО4.

ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, также потвердил, что ФИО7 является дочерью ФИО4.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 ФИО2 

<

адрес> РД, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 Кодекса суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 является дочерью ФИО6 Байрамкыз, в графе отец стоит прочерк (л.д. 14). 

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о заключении брака, между ФИО5 и ФИО6 заключен брак и ФИО6 присвоена фамилия «ФИО16» (л.д. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 отказано в государственной регистрации во внесении изменений в запись акта о рождении отчества ребенка «ФИО10», в связи с отсутствием документов, подтверждающих ошибочность записи (л.д. 16). 

Между тем, в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО12 подтвердили, что ФИО7 является дочерью ФИО4.

При таком положении, суд приходит к выводу, что факт родственных отношений между заявителем ФИО7 и умершим ФИО4 достоверно подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых усматривается, что они являются дочерью и матерью.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что заявленные требования ФИО7 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление ФИО7 к заинтересованным лицам ФИО8 ФИО2 

<

адрес> РД, ГУ ОПФР по РД.

Установить факт признания ФИО4, умершим в 1976 году, отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у матери: ФИО6 Байрамкыз.

Внести изменения в актовую запись свидетельства заключении брака, ФИО7, указав отчество - «Арсанукаевна».

На основании ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.12.2020г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов