Дело №2-2328/2025

73RS0013-01-2025-004260-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Берхеевой А.В., при секретаре Макаровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации- общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-АВТО» о признании действий незаконными, признании недействительными пунктов договора, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Димитровградская городская общественной организации- общество защиты прав потребителей «Справедливость» (Далее - ДГОО-ОЗПП «Справедливость») обратилась в суд в интересах ФИО1 с указанным иском в обосновании требований, указав, что 23.08.2025 между ФИО1 и ООО «КИТ-АВТО» в автосалоне по адресу: 

<

адрес> был заключен договор №* купли-продажи транспортного средства GEELY ATLAS, 2019 года выпуска. 

Стоимость транспортного средства составила 1 250 000 руб., из них: 600 000 руб. было оплачено наличными денежными средствами, 650 000 руб. - оплачено путем привлечения кредитных денежных средств в АО «ОТП Банк». 

Через несколько дней после покупки в автомобиле были выявлены недостатки: при переключении передачи АКПП пинается и произвольно поднимает обороты; камеры 360 передние и задние не работают; ошибки в мультимедиа; ошибки по системе стояночного тормоза. О данных недостатках потребитель при заключении договора купли-продажи не был поставлен в известность и в договоре купли-продажи они не указаны. 

В последующем ФИО1 три раза ездил в автосалон для проверки качества транспортного средства, им устно заявлялось требование об отказе от договора и возврате денежных средств, но в удовлетворении было отказано. Продавец предлагал провести гарантийный ремонт. 

03.09.2025 ФИО1 обратился с претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков.

11.09.2025 на телефон ФИО1 в мессенждере WhatsApp поступило сообщение от продавца об удовлетворении требований, после предоставления автомобиля продавцу.

11.09.2025 ФИО1 в дополнительной претензии от 11.09.2025 сообщил, что продавец может забрать автомобиль в г. Димитровграде, после выплаты денежных средства и дополнительно просил возместить убытки, связанные с приобретением некачественного авто.

На день подачи иска требования не удовлетворены. 

С учетом уточненных исковых требований, просил признать действия ответчика по продаже товара ненадлежащего качества, включение в договор условий ущемляющих права потребителя и не удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный товар в установленные законом сроки не законными и нарушающими права потребителей; 

признать п. 1.3 договора №534/2025 от 23.08.2025 ограничивающего потребителя в праве на качество и праве на достоверную информацию о товаре ничтожным и п. 11.2 договора №* от (ДАТА) ничтожным в части возложения на потребителя за свой счет, бремени возврата автомобиля ненадлежащего качества и комплектующих продавцу и в части условия возврата автомобиля без обременений с предоставлением подтверждений писем из банка об отсутствии обременений;

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства GEELY ATLAS, 2019 г.в от 23.08.2025 №534/2025 и взыскать с ООО «КИТ-АВТО» в пользу ФИО1: стоимость договора купли-продажи в сумме 1 250 000 руб., убытки в виде разницы покупной цены автомобиля на момент покупки и средне рыночной цены аналогичного автомобиля в сумме 445 500 руб.; убытки связанные с приобретением ОСАГО в сумме 7 637, 75 руб.; убытки, связанные с поездками в автосалон (транспортные расходы, расходы на бензин) в сумме 6 234 руб.; убытки за составления претензии в сумме 1000 руб., пени за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара с 10.09.2025 по 12.10.2025 из расчета 1% от стоимости товара на день расторжения договора за каждый день просрочки; пени за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара с 13.09.2025 по день вынесения решения суда из расчета 1% от не возмещенной части стоимости товара на день расторжения договора за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. (л.д.78-80).

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк».

В процессе рассмотрения дела, после удовлетворения части требований истца ответчиком и проведения судебной экспертизы, представитель ДГОО-ОЗПП «Справедливость» уточнил исковые требования просил: 

признать действия ответчика по продаже товара ненадлежащего качества, не предоставления полной информации о товаре, включение в договор условий ущемляющих права потребителя и не удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар в установленные законом сроки не законными и нарушающими права потребителей; 

признать п. 1.3 договора №534/2025 от 23.08.2025 ограничивающего потребителя в праве на качество и праве на достоверную информацию о товаре ничтожным и п. 11.2 договора №534/2025 от 23.08.2025 ничтожным в части возложения на потребителя за свой счет, бремени возврата автомобиля ненадлежащего качества и комплектующих продавцу и в части условия возврата автомобиля без обременений с предоставлением подтверждений писем из банка об отсутствии обременений;

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства GEELY ATLAS, 2019 г.в от 23.08.2025 №534/2025 и взыскать с ООО «КИТ-АВТО» в пользу ФИО1: стоимость договора купли-продажи в сумме 1 250 000 руб., убытки в виде разницы покупной цены автомобиля на момент покупки и средне рыночной цены аналогичного автомобиля в сумме 212 513 руб.; убытки, связанные с поездками в автосалон (транспортные расходы, расходы на бензин) в сумме 5901,20 руб., убытки связанные с приобретением ОСАГО в сумме 7637,75 руб.; убытки за составления претензии в сумме 1000 руб., пени за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара с 10.09.2025 по 12.10.2025 из расчета 1% от стоимости товара на день расторжения договора за каждый день просрочки; пени за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара с 13.10.2025 по 15.10.2025 из расчета 1% от стоимости товара на день расторжения договора за каждый день просрочки; пени за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара с 16.10.2025 по день вынесения решения суда из расчета 1% от не возмещенной части стоимости товара (рыночной стоимости) на день расторжения договора за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. (л.д.170-172).

В судебном заседании представитель ДГОО-ОЗПП «Справедливость» ФИО2 уточненные требования поддержал за исключением взыскания расходов по договору ОСАГО и расходов по составлению претензии. Пояснил, что возврат товара продавцу должен быть осуществлен без каких-либо условий, требование о возврате товара только после снятие с него обременений незаконно. Кроме того, закон возлагает именно на продавца обязанность по вывозу некачественного крупногабаритного товара. Полагает, что поскольку продавец уклонился от исполнения своей обязанности, правомерно взыскание пени. Поскольку экспертным заключением установлена рыночная стоимость транспортного средства в размере 1 486 386 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между ценой покупки 1 250 000 руб. и стоимостью на 13.10.2025. Подробно позиция истца изложена в дополнительных обоснованиях исковых требований (л.д.191-200).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснял, что транспортное средство приобрел в ООО «КИТ-АВТО» 23.08.2025, о недостатках автомобиля ему не сообщалось. При приемке автомобиля, проехал один круг по парковке. Машину имел возможность оценить только визуально. Техническое состояние до него не доводилось. Все что ему сообщили про машину, что вроде газовое оборудование не зарегистрировано, а так машина нормальная. Когда ехал домой, почувствовал, что проблемы с коробкой передач. Потом загнал на станцию через 2 дня и ему сообщили, что коробка передач не рабочая. Недостатки проявляются только на высоких скоростях. 30.08.2025 он приехал в салон и попросил вернуть деньги либо обменять ее на другую, равнозначную. Ему отказали. Он оставил ключи и машину у автосалона. 

02.09.2025 ему позвонили, сказали, что надо проверить машину. Мастер вместе с ним проехал и сказал, что она не исправна. Он в автосалоне попросил либо расторгнуть договор. Он уехал, оставив машину на стоянке, где сдавал машину на обслуживание, ключи от машины забрал. Обратился к юристу, была составлена претензия, которую он 03.09.2025 он приехал в автосалон и передал претензию. 

11.09.2025 он получил ответ на претензию, но поскольку денежные средства ему не перечислили, он никуда не поехал. Сначала должны перечислить деньги, потом он готов вернуть машину. Номер счета для возврата денежных средств он автосалону предоставил. При этом он также предоставил выписку из банка по состоянию на 05.09.2025 и 11.09.2025, в которой была отражена сумма долга по кредитному договору. 

Представитель ответчика ООО «КИТ-АВТО» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что изначально до ФИО1 в полном объеме была доведена информация о техническом состоянии транспортного средства. Фактически автомобиль возвращался в связи с тем, что он не подошел супругу ФИО1 Истцу в полном объеме было разъяснено о расторжении договора, как в письменном виде, так и неоднократно устно по телефону сотрудниками салона. ФИО1 должен был передать им машину, а также предоставить справку из банка об отсутствии задолженности, и написать заявление в банк о погашение автокредита. Указанное является необходимым, поскольку автомобиль находится в залоге у банка. Однако потребитель отказался возвращать автомобиль, предоставлять документы. Усматривает, что в действиях потребителя усматривается злоупотребление правом с целью получения дополнительных денежных средств с салона. В связи с указанным, полагает, что должно быть отказано во взыскании неустойки и штрафа. Однако, если суд придет к выводу о возможности взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица АО «ОТП-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 23 августа 2025 года между ООО «КИТ-АВТО» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №*, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство GEELY ATLAS, VIN №*, 2019 года выпуска (л.д.61-63).

Согласно п.3.1 договора общая стоимость договора составляет 1 250 000 руб., в том числе НДС. 

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: 600 000 руб. – в момент подписания договора, оставшиеся 650 000 руб. – не позднее 3 дней с даты заключения договора.

Из материалов дела следует, что 600 000 руб. ФИО1 оплатил наличными денежными средствами (л.д.116), оставшуюся часть за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору №* от 23.08.2025 (л.д.12-15). 

Акт-приема передачи транспортного средства подписан сторонами 23.08.2025 (л.д. оборот 63). 

Как следует из пояснений истца, при обнаружении недостатков в автомобиле, он обратился в ООО «КИТ-АВТО» для расторжения договора купли-продажи, однако ему в этом было отказано. 

Согласно заказ-наряду №Р0000096933 ООО «Премиум Центр» от 01.08.2025 при проведении диагностики установлено, что требуется замена стартера либо ремонт; по причине обращения линии коробки – требуется углубленная диагностика для выявления неисправности; ошибка ручника – требуется углубленная диагностика для выявления неисправности (л.д.100). 

02.09.2025 его пригласили в сервисный центр, он на машине вместе с мастером проехался, но недостаток остался, в связи с чем мастер сказал, что машину надо чинить, оставляй. Он пришел в салон, хотел расторгнуть договор со ссылкой на проведенную диагностику, но ему отказали. В связи с чем 03.09.2025 он привез претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителя) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Пунктом 44 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи транспортного средства №* покупатель понимает и осознает, что автомобиль не является новым, и имеет естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов, эксплуатационные дефекты, в том числе вследствие ненадлежащей эксплуатации предыдущих владельцев, за которые продавец не несет ответственности. Автомобиль передается покупателю в состоянии «как есть». 

Акт-приема передачи транспортного средства подписан сторонами 23.08.2025. В акте отсутствуют указания на конкретные недостатки транспортного средства (л.д. оборот 63). 

В акте указано, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, знает, что автомобиль не является новым, возможно, имеет недостатки, в том числе скрытые. Претензий не имеет. 

Какой-либо документ, подтверждающий техническое состояние автомобиля, в том числе, содержаний сведения о недостатках автомобиля, сведения о необходимости ремонта, составленный продавцом по итогам предпродажной подготовки автомобиля и подписанный покупателем, суду не представлен. 

Заказ-нарядом №Р0000096933 ООО «Премиум Центр» от 01.08.2025 подтверждено наличие недостатков автомобиля. 

Таким образом, судом установлено, что ООО «КИТ-АВТО» осуществило продажу автомобиля ФИО1 с недостатками, однако о наличии указанных недостатков не уведомил его надлежащим образом. 

Ссылку представителя истца о том, что информация о недостатке товара содержалась в объявлении на сайте Avito, где они размещают все объявления о продаже машин, суд признает несостоятельной.

Согласно представленной распечатке объявления, оно размещено Автобери (ГК Армада-Авто), дата размещения объявление не указана (л.д.211-217). 

Доказательств размещения объявления ООО «КИТ-Авто» суду не представлено. 

В описании автомобиля имеется ссылка «рекомендации по обслуживанию АКПП и Стартера» (л.д.213). Наличие этой ссылки на прямую не указывает на недостатки автомобиля. 

С учетом указанного, на основании ст.18 Закона о защите прав потребителя ФИО1 был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Согласно материалам дела, 03.09.2025 ФИО1 лично передал претензию представителю ООО «КИТ-Авто», содержащую требования о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств (л.д.8).

Факт получения претензии автосалоном в указанную дату не отрицается ответчиком. 

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что право на односторонне расторжение договора купли-продажи автомобиля возникло у ФИО1 в силу ст.18 Закона о защите прав потребителя, он, воспользовавшись указанным правом, заявил об этом в претензии от 03.09.2025, которая получена ООО «КИТ-Авто» 03.09.2025, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи расторгнуть 03.09.2025. 

В связи с указанным, требование истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит. 

Надлежит признать расторгнутым договор купли-продажи №534/2025 от 23.08.2025 с 03.09.2025

Разрешая требование истца о признании ничтожным п. 1.3 договора №534/2025 от 23.08.2025 ограничивающего потребителя в праве на качество и праве на достоверную информацию о товаре ничтожным, суд исходит из следующего. 

Согласно п.1.3 договора купли-продажи транспортного средства №534/2025 покупатель понимает и осознает, что автомобиль не является новым, и имеет естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов, эксплуатационные дефекты, в том числе вследствие ненадлежащей эксплуатации предыдущих владельцев, за которые продавец не несет ответственности. Автомобиль передается покупателю в состоянии «как есть». 

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сами по себе изложенные в п.1.3 договора условия не противоречат Закону о защите прав потребителя, поскольку не исключают предоставление полных и достоверных сведений о товаре. Данные сведения, как правило, предоставляются потребителю в акте-приема передачи товара, а в договоре указывается, что автомобиль находился в эксплуатации. 

С учетом указанного, в удовлетворении требования о признании данного пункта договора ничтожным надлежит отказать. 

Тем не менее, суд приходит к выводу о том, что само по себе указание в п.1.3

сведений о том, что автомобиль не является новым, и имеет естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов, эксплуатационные дефекты, в том числе вследствие ненадлежащей эксплуатации предыдущих владельцев, не является надлежащим доведением информации о качестве и наличии недостатков в товаре бывшим в употреблении, а потому не может является основанием для обоснования выводов о том, что до потребителя была доведена полная и достоверная информация о товара. 

Истец просит признать п. 11.2 договора №534/2025 от 23.08.2025 ничтожным в части возложения на потребителя за свой счет, бремени возврата автомобиля ненадлежащего качества и комплектующих продавцу и в части условия возврата автомобиля без обременений с предоставлением подтверждений писем из банка об отсутствии обременений. 

Согласно п.11.2 договора в случае, если по соглашению сторон или в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, настоящий договор будет расторгнут и/или покупатель откажется от исполнения настоящего договора либо потребуется замена автомобиля в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и настоящего договора, возврат автомобиля осуществляется с соблюдением следующих условий:

-покупатель должен возвратить автомобиль в первоначальной (заводской) комплектации/виде/состоянии с учетом естественного износа и с необходимыми сопроводительными документами;

- возврат автомобиля осуществляется свободным от залога, ареста, иных обременений и прав третьих лиц;

-покупатель должен предоставить продавцу информацию об обременениях автомобиля, существующих на момент такого возврата, а также за весь период, когда автомобиль был в собственности покупателя. Покупатель должен подтвердить путем предоставления письма, написанного собственноручно, отсутствие обременений на указанный автомобиль на момент его возврата, в том числе отсутствие залога на него, и то обстоятельство, что автомобиль не был предметом обременений. 

В том случае, если автомобиль был либо является предметом обременений, в том числе залога, в момент его возврата, возврат автомобиля осуществляется только при прекращении обременения и при наличии письма от банка или иной организации/лица о прекращении обременений (залога). Продавец вправе провести проверку указанной информации, а также информации о том, является ли автомобиль предметом судебного разбирательства.

Только при соблюдении покупателем указанной процедуры и при условии, что покупатель действовал добросовестно и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, не скрыл от продавца необходимой информации, возврат автомобиля будет считаться надлежащим.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

Согласно пункту 7 статьи 18 этого же закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведённые положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счёт некачественного крупногабаритного товара для его возврата продавцу с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, данная обязанность лежит на продавце. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

В тоже время, покупатель в случае расторжения договора и возврата ему денежных средств обязан передать продавцу товар ненадлежащего качестве, в том числе за счет продавца. 

Истец просит признать ничтожным п.11.2 договора в части возложения на потребителя за свой счет, бремени возврата автомобиля ненадлежащего качества и комплектующих продавцу.

Однако п.11.2 договора не содержит указание на то, что возврат автомобиля должен быть осуществлен за счет покупателя. 

При осуществлении возврата автомобиля продавец, гарантировал ФИО1 оплату расходов на доставку автомобиля в размере 3000 руб., что следует из переписки с менеджером салона (л.д.182).

Таким образом, общее условие о возврате товара продавцу само по себе не противоречит Закону о защите прав потребителя, а является вариантом добросовестного поведения стороны при расторжении договора: продавец возвращает денежные средства покупателю, покупатель возвращает автомобиль продавцу с ключами и документами. 

Разрешая требование о признании ничтожным условие договора о возврате автомобиля свободного от обременений, суд исходит из следующего. 

Ни Закон о защите прав потребителей, ни Гражданский кодекс РФ не содержат ограничений по возврату товара ненадлежащего качества, находящегося в залоге. Напротив, при продаже товара ненадлежащего качества продавец должен забрать товар и вернуть денежные средства. 

Условие, ограничивающее право потребителя на получение денежных средства за товар ненадлежащего качества под условием, в том числе, при отсутствии обременений на автомобиль на момент его возврата, противоречит Закону о защите прав потребителей и является ничтожным.

Поскольку истец приобретал транспортное средство с использованием кредитных денежных средств, следовательно, до возврата денежных средств продавцом, он лишен возможности погасить кредит, снять обременение с автомобиля и соответственно выполнить условие договора о передаче автомобиля свободным от обременения. 

Надлежит признать ничтожным п.11.2 договора купли-продажи №534/2025 от 23.08.2025 в части возврата автомобиля свободным от залога, ареста, иных обременений и прав третьих лиц. 

С учетом исследованных материалов дела, надлежит признать действия общества с ограниченной ответственностью «КИТ-АВТО» по продаже товара ненадлежащего качества, не предоставления полной информации о товаре, включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, отказе в возврате денежных средств за некачественный товар незаконными и нарушающими права потребителя. 

Истец просит взыскать в его пользу стоимость автомобиля в размере 1 250 000 руб. Судом установлено, что 13.10.2025 ответчик ООО «КИТ-АВТО» осуществили возврат денежных средств, полученных по договору №534/2025, а также возместил убытки и компенсировал моральный вред в следующем порядке: 

758235,20 руб. перечислено на счет ФИО1 открытый в АО «ОТП Банк» для погашения кредита и процентов по нему (л.д.102). В указанную сумму входила частичная оплата стоимости автомобиля – 650 000 руб., оформление КАСКО в ООО ВСК-Финансовый брокер – 30 000 руб., ДМС при ДПТ – 9990 руб., сертификат «Мультисервис» САО «РЕСО-Гарантия» - 15 000 руб., услуга «Выгодная ставка» АО «ОТП Банк» - 42 364 руб. 

503 489,00 руб. перечислено на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк». Указанная сумма сформирована как внесенные в кассу денежные средства в размере 600 000 руб. за минусом денежных средств, которые ФИО1 получил от досрочного расторжения договоров: ДМС при ДТП – 9990 руб., сертификат «Мультисервис» САО «РЕСО-Гарантия» - 15 000 руб., оформление КАСКО в ООО ВСК-Финансовый брокер – 30 000 руб., «Выгодная ставка» АО «ОТП Банк» - 41521 руб. (600 000 руб. – 9990 руб., -15 000 руб. -30 000 руб. – 41 521 руб.) (л.д.103).

26 007 руб. перечислено на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк». Указанная сумма направлена на возмещение убытков по оплате процентов по кредитному договору – 18609 руб., 1000 руб. – за составление претензии, 6000 руб. – компенсация морального вреда, 398 руб. – убытки за выписки (л.д. 104). 

Таким образом, ООО «КИТ-АВТО» в полном объеме выплатило истцу стоимость автомобиля в размере 1 250 000 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства в размере 1 250 000 руб. надлежит отказать. 

Истец просит взыскать убытки в виде разницы цены автомобиля на момент покупки и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования потребителя в сумме 212 513 руб. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №* АНО «Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» рыночная стоимость автомобиля GEELY ATLAS, 2019 г.в., VIN №* по состоянию на 23.08.2025 составляет 1 486 386 руб. Рыночная стоимость автомобиля GEELY ATLAS, 2019 г.в., VIN №* по состоянию на 13.10.2025 составляет 1 462 513 руб. (л.д.145-163).

При этом в экспертизе определил наиболее вероятную стоимость транспортного средства сравнимого по характеристикам с автомобилем, который приобрел истец по договору купли-продажи №534/2025. 

Таким образом, экспертом установлено, что за период с 23.08.2025 по 13.10.2025 стоимость аналогичных машин снизилась на 23 000 руб. 

Как следует из материалов дела, ООО «КИТ-АВТО» определило рыночную стоимость транспортного средства GEELY ATLAS, 2019 г.в., VIN №* по состоянию на 23.08.2025 – 1 250 000 руб. 

Установление указанной стоимости автомобиля, бывшего в эксплуатации, между истцом и ответчиком отвечало интересам сторон. Указанная стоимость являлась индивидуальной для конкретной сделки и конкретного товара. 

Учитывая, что изначально истец приобрел автомобиль по цене 1 250 000 руб., а не по рыночной стоимости по состоянию на 23.08.2025 равной 1 486 386 руб., а также то, что за период с 23.08.2025 по 13.08.2025 цена на аналогичные автомобили снизилась, а не возросла, суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по доплате стоимости автомобиля до рыночной стоимости, будет являться неправомерным и приведет к неосновательному обогащению истца. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы цены автомобиля на момент покупки и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования потребителя в сумме 212 513 руб. надлежит отказать. 

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде транспортных расходов на бензин в связи с поездками в автосалон в размере 5901,20 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не представляет документы о понесенном реальном ущербе в виде затрат на бензин. 

Доказательств приобретения бензина по конкретной стоимости за счет собственных денежных средств суду не представлено. 

С учетом указанного, в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на бензин надлежит отказать. 

При этом судом установлено, что истец действительно приезжал в ООО «КИА-АВТО» 23.08.2025, 30.08.2025, 02.09.2025 и 03.09.2025. 

23.08.2025 он приезжал с целью покупки автомобиля и заключил договор купли-продажи. 30.08.2025 он пригнал автомобиль с целью расторгнуть договор или обменять его на другой. 

02.09.2025 приезжал для того, чтобы протестировать автомобиль после ремонта.

03.09.2025 приезжал с целью вручить претензию. 

Согласно ответу кассового пункта ООО «АвтоГарант» стоимость проезда от кассового пункта г.Димитровграда до автовокзала г.Ульяновска в указанные выше даты составляет: рейсовый 453 руб., транзитный – 603 руб. (л.д.210). 

Учитывая стоимость проезда на общественном транспорте, суд полагает возможным взыскать расходы на проезд исходя из стоимости билета на автобус исходя из четырех посещений автосалона по 2 поездки в один день (Димитровград-Ульяновск и Ульяновск-Димитровград). 

Размер расходов на проезд составит 3 624 руб. (453 руб. *4 * 2 ). 

Истец не настаивает на исковых требованиях о взыскании убытков в виде стоимости договора ОСАГО, заключенного в связи с приобретением автомобиля, а также убытков за составление претензии. 

При этом суд отмечает, что заявленных к взысканию убытки уже оплачены ответчиком. Денежные средства для оплаты договора ОСАГО оплачены за счет кредитных денежных средств. Кредит погашен ответчиком в полном объеме. 

Затраты на оплату услуг по составлению претензии оплачены ответчиком в составе платежа 

26 007 руб. перечислено на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» 13.10.2025.

Разрешая требование о взыскании пени за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара с 10.09.2025 по 12.10.2025 из расчета 1% от стоимости товара на день расторжения договора за каждый день просрочки, суд, а также пени за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара с 13.10.2025 по 15.10.2025 из расчета 1% от стоимости товара на день расторжения договора за каждый день просрочки; пени за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара с 16.10.2025 по день вынесения решения суда из расчета 1% от не возмещенной части стоимости товара (рыночной стоимости) на день расторжения договора за каждый день просрочки, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что письменная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была передана ООО «КИТ-АВТО» 03.09.2025, соответственно, подлежала удовлетворению в срок по 13.09.2025 включительно. 

Требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, в связи с чем на сумму 1 250 000 руб. подлежит начислению неустойка с 14.09.2025 по дату возврата денежных средств 13.10.2025 (30 дней). 

Размер неустойки составит 375 000 руб. (1 250 000 руб.*1%* 30 дн.). 

При этом суд не находит оснований для исчисления неустойки за период с 10.09.2025, поскольку в письменном виде требование о расторжении договора истцом 30.08.2025 не предъявлялось. Как следует из его пояснений и пояснения свидетеля ФИО4, 30.08.2025 он просил заменить автомобиль или вернуть денежные средства со ссылкой на неисправность автомобиля, однако диагностика автомобиля произведена только 01.09.2025. 

Окончательно требования именно о расторжении договора и возврате денежных средств были сформулированы и предъявлены продавцу только в претензии от 03.09.2025. 

В обосновании доводов об освобождении от уплаты неустойки, представитель ответчика ссылается на недобросовестность действий ФИО1, который уклонился от передачи автомобиля продавцу. 

Судом установлено, что ООО «КИТ-АВТО» 03.09.2025 получили претензию. И имели возможность перечислить денежные средства ФИО1, поскольку им была предоставлена необходимая информация и из банка и реквизиты счета ФИО1 

Руководствуясь п.11.2 договора, который суд признал ничтожным, ООО «КИТ-АВТО» настоятельно требовали подать заявку в банк о расторжении кредитного договора и предоставления актуальной справки (на дату подписания документов и передаче автомобиля) о сумме задолженности по кредитному договору. 

Данные требования противоречат Закону о защите прав потребителей, в связи с чем отказ потребителя от их исполнения, суд не может расценивать как недобросовестное поведение, и не признает основанием от освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. 

ООО «КИТ-АВТО» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлено, что в ответе на претензию ООО «КИТ-АВТО» подробно разъяснило порядок действия для расторжения договора. При этом сотрудники ООО «КИТ-АВТО» будучи заинтересованные в урегулировании спора начиная с 03.09.2025 направляли ФИО1 заявления, иные документы, поддерживали связь, в том числе гарантировали оплату стоимости дороги для доставки автомобиля в автосалон (л.д.182-183, 220-225). 

Не смотря на то, что автомобиль находился недалеко от автосалона, на стоянке сервисного центра в г.Ульяновске, ФИО1 сообщал автосалону недостоверные сведения о нахождении автомобиля в г.Димитровграде, предлагая его забрать (л.д. 66).

При этом при условии, того, что ФИО1 был действительно заинтересован в разрешении спора, он мог совершить необходимые действия: передать машину с документами, а не скрывать ее местонахождение, оформить необходимые документы и получить все денежные средства, в том числе в счет погашения кредита и возникших убытков по нему в виде процентов. 

Следует отметить, что в процессе рассмотрения дела, фактически истец совершил все действия, которые ранее просило его осуществить ООО «КИТ-АВТО», а именно: предоставил справку из банка, заполнил заявление в банк о расторжении кредитного договора, подписал соглашение о расторжении договора и передал ключи и документы от машины. 

При этом ФИО1 совершил все эти действия равно в том же объеме и в той последовательности, что было изложено в ответе на претензию от 03.09.2025 (л.д.9-10). 

Следует отметить, что в судебном заседании на вопрос суда в связи с чем он сразу при получении ответа на претензию не приехал в автосалон, сообщил, что был занят на работе. И вообще не собирался ничего делать, пока ему не перечислят денежные средства. 

Учитывая установленные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб. 

Оснований для взыскания неустойки за период с 14.10.2025 суд не усматривает, поскольку денежные средства истцу возвращены в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что права ФИО1, как потребителя нарушены, что в свою очередь влечет безусловное взыскание в его пользу компенсацию морального вреда. 

С учетом указанного, обстоятельств дела, а также того, что ранее ответчик выплатил в его пользу компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления № 17).

Следовательно, штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу. 

Как следует из материалов дела, истец настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, размер штрафа составит 653 812 руб. (1 250 000 руб. + 3 624 руб.+ 50 000 руб. +4000 руб.). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки и может быть снижен судом на основании положений ст.333 ГК РФ.

Основания для снижения штрафных санкций по договору суд привел выше при снижении размера неустойки. 

Суд учитывает, что ООО «КИТ-АВТО» было готово исполнить требования потребителя, предпринимало необходимые меры, но только после получения претензии. Суд приходит к выводу о том, что с учетом поведения самого потребителя, его отношения к встречному исполнению обязательств, желания не столько урегулировать конфликт, сколько получить дополнительную выгоду от возникшей ситуации, суд снижает размер штрафа до 20 000 руб. 

При этом в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб., в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость» - 10 000 руб. 

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. по требованиям материального характера и 3000 руб. по требованиям нематериального характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Димитровградской городской общественной организации- общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-АВТО» удовлетворить частично. 

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «КИТ-АВТО» по продаже товара ненадлежащего качества, не предоставления полной информации о товаре, включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, отказе в возврате денежных средств за некачественный товар незаконными и нарушающими права потребителя. 

Признать ничтожным п.11.2 договора купли-продажи №534/2025 от 23.08.2025 в части возврата автомобиля свободным от залога, ареста, иных обременений и прав третьих лиц. 

Признать расторгнутым договор купли-продажи №534/2025 от 23.08.2025, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КИТ-АВТО» с 03.09.2025

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ-АВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*) убытки связанные с проездом в автосалон в размере 2718 руб., пени за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 14.09.2025 по 13.10.2025 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 10000 руб., всего взыскать 66718 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ-АВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу Димитровградской городской общественной организации - общество защиты прав потребителей «Справедливость» (ИНН 

<

***>) штраф 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании ничтожным п.1.3 Договора№534/2025 от 23.08.2025, п.11.2 в части обязанности возвратить автомобиль, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, разницы покупной цены автомобиля, взыскании убытков по проезду в автосалон, пени, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ-АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет принято 08 декабря 2025 года. 

Судья А.В.Берхеева 

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2025 года.