УИД 50RS0043-01-2020-000579-38

Дело №2-370/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Мосэнергосбыт» об определении доли в оплате за электроэнергию, взыскании расходов по оплате электроэнергии в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Мосэнергосбыт» об определении доли в оплате за электроэнергию, взыскании расходов по оплате электроэнергии в порядке регресса.

Стороны, в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, представителей в суд не направили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции от 04.07.2012 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на праве долевой собственности:

истец Бабак - 1/12 доли дома, ФИО2 – 1/6 доли, ФИО3 – 1/4 доли, ФИО4 – 1/12 доли, ФИО6 – 1/12 доли, ФИО5 – 1/12 доли, ФИО7 – 1/4 доли.

Исполнителем услуг электроснабжения является АО «Мосэнергосбыт», абонентом по договору энергоснабжения выступает ФИО1, на имя которой открыт лицевой счет.

Электроэнергию в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, учитывает один электросчетчик, открыт один лицевой счет, по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии.

На основании показаний установленного в жилого дома индивидуального прибора учета электрической энергии, отражающего общее количество потребленной электроэнергии всеми жильцами квартиры, АО «Мосэнергосбыт» производит расчет размера платы за потребленную электроэнергию и выставляет к оплате соответствующий платежный документ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 единолично оплачивает расходы за электроэнергию, ответчики оплату потребленной электроэнергии не производит. Стороны не достигли соглашения о порядке оплаты за потребляемую электроэнергию, т.к. общее хозяйство не ведут, членами одной семьи, в т.ч. в силу родственных отношений не являются. Обратного не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об определении его доли в оплате жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, определив за ФИО1 1/12 долю.

При этом, требование ФИО1 об определении порядка оплаты по долям каждому собственнику, суд считает не подлежащим удовлетворению, т.к. ФИО1 не уполномочена указанными лицами обращаться в суд с данными требованиями, и решать за них как им исполнять свои обязанности перед продавцом электроэнергии. Встречные требования ответчики не заявили.

В силу положений ст. ст. 323, 324 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору и определено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку жилой дом является единым неделимым объектом, порядок и размер участия каждого из сособственников жилого дома ранее не был определен, соответственно плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также электроэнергию начислялась в отношении всего жилого дома, как единого объекта, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг (электроэнергии) до момента определения порядка и размера участия каждого из собственников и зарегистрированных в этом жилом доме являлась солидарной.

Как видно из материалов дела, истец единолично оплачивала электроэнергию за период с 09.10.2019 по август 2020 года.

За указанный период ФИО1 самостоятельно оплатила электроэнергию в размере 22868,12 руб.: 01.10.2019 – 2170,17 руб., 19.01.2020 – 3000 руб., 17.07.2020 – 12698,12 руб., 24.07.2020 – 5000 руб. 

Исходя из своей 1/12 доли ФИО1 должна оплатить 1905,68 руб., остальные сособственники обязаны оплатить 20962,45 руб.

Заявленные расходы истца подтверждаются квитанциями об уплате денежных средств за электроэнергию.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию доля оплаченной истцом электроэнергии за период с 09.10.2019 по август 2020 года за сособственников в размере 20962,42 руб. пропорционально их долям в праве:

с ФИО2 – 3811,35 руб. (1/6 доля), с ФИО3 – 5717,03 руб. (1/4 доля), с ФИО4 – 1905,68 руб. (1/12 доля), ФИО6 – 1905,68 (1/12 доля), с ФИО5 – 1905,68 (1/12 доля), с ФИО7 – 5717,03 руб. (1/4 доля).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд, с учетом удовлетворения требований иска, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., пропорционально их долям в праве, исходя из которых удовлетворено требование о взыскании денежных средств, в размере:

с ФИО2 – 50 руб. (1/6 доля), с ФИО3 – 75 руб. (1/4 доля), с ФИО4 – 25 руб. (1/12 доля), ФИО6 – 25 (1/12 доля), с ФИО5 – 25 (1/12 доля), с ФИО7 – 75 руб. (1/4 доля).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Мосэнергосбыт» об определении доли в оплате за электроэнергию, взыскании расходов по оплате электроэнергии в порядке регресса удовлетворить частично.

Определить долю ФИО1 в оплате за коммунальные услуги по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/12 доли от общего расчета и начисления.

Обязать АО «Мосэнергосбыт» производить начисления и расчет платы за электроэнергию в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для ФИО1 в размере 1/12 доли, остальным сособственникам в размере 11/12 долей, с выдачей отдельных платежных документов.

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Мосэнергосбыт» об определении долей в оплате за электроэнергию ответчиков отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, оплаченные за электроэнергию в размере 3811,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 50 руб., а всего 3861 рубль 35 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, оплаченные за электроэнергию в размере 5717,03 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 75 руб., а всего 5792 рубля 03 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, оплаченные за электроэнергию в размере 1905,38 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 руб., а всего 1930 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, оплаченные за электроэнергию в размере 1905,38 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 руб., а всего 1930 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, оплаченные за электроэнергию в размере 1 905,38 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 руб., а всего 1 930 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, оплаченные за электроэнергию в размере 5717,03 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 75 руб., а всего 5792 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 10.09.2020.