Дело № копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Сургут 15 июля 2019 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Роенко А.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Бровкина С.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Ашарине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часа 00 минут, водитель ФИО1, на 73 км. автодороги г. Сургут - г.п.Лянтор в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 и введен¬ных в действие 01.07.1994 г., согласно которым: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении г.

<

адрес> по автодороге с одной полосой движения для каждого направления, допустила занос своего автомобиля с выездом на правую обочину по ходу своего движения, с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

Пассажиру переднего сиденья автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены повреждения: сочетанная 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с пунктом №6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н 24 апреля 2008 года.

Пассажиру заднего сиденья автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены повреждения: закрытые 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с пунктом №6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н 24 апреля 2008 года.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека. 

Защитник-адвокат Бровкин С.Г., в ходе судебного заседания заявил и поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, поскольку подсудимой вред потерпевшим, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, потерпевшие к подсудимой претензий не имеют, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется с положительной стороны. 

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что вину признает в полном объеме, раскаивается, ущерб перед потерпевшими загладила путем принесения извинений. 

Потерпевший ФИО3 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представив надлежаще заверенное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, указывая, что претензий не имеет, моральный и материальный вред заглажен полностью. Просит уголовное дело рассмотреть в его отсутсвии. 

Потерпевший ФИО2 в ходе судбеного заседания поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 ему принесла извенения, претензий к ней не имеет. 

Государственный обвинитель Лисняк А.М. в судебном заседании пояснила, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, при наличии оснований для прекращения уголовного дела, пояснив, что подсудимой моральный вред, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, материальный вред не заявлен, потерпевшие к подсудимой претензий не имеют и примирились, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется с положительной стороны. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и ходатайство о прекращении уголовного дела, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд считает, что данное решение не нарушает права и законные интересы, как потерпевших, общества, государства, так и самой подсудимой, при этом учитывается заявление потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела. Потерпевший ФИО2 в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 вину признала в полном объеме, раскаялась, не судима, инкриминируемое преступление совершено по неосторожности, при этом подсудимая по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, замужем, на иждивении 

<

данные изъяты>.

Совершенное ФИО1, преступление относится к категории средней тяжести, вред, причиненный преступлением возмещен потерпевшим в полном объеме, потерпевшие претензий к ФИО1 не имеют, с подсудимой они примирились. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 - под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 возместила потерпевшим вред, путем принесения извинений, согласно заявлениям (письменного ФИО3 и устного ФИО2) последних, претензий к ФИО1, они не имеют, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что нарушенные права и законные интересы потерпевших в результате преступления – восстановлены. 

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, подлежит удовлетворению. 

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатам - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку производство по делу подлежит прекращению и процессуальные издержки с подсудимой ФИО1 взысканы быть не могут.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ определил после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, переданный свидетелю ФИО5, хранящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес> – передать законному владельцу ФИО4 (л.д. 165-166) – 

<

данные изъяты>.

Исковые требования в рамках уголовного дела не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство защитника Бровкина С.Г. о прекращении уголовного дела.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный свидетелю ФИО5, хранящийся на автостоянке по адресу: строение 

<

адрес> – передать законному владельцу ФИО4 (л.д. 165-166). 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись А.Н. Роенко

Копия постановления верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко