Дело № 2-1231/2025

УИД 71RS0025-01-2025-001657-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 14 марта 2025 г. она забронировала номер в отеле ООО «Санаторий «Старинная Анапа» на даты проживания с 22 по 30 июля 2025 г., общая стоимость проживания составила 148800 руб. 15 марта 2025 г. по счету, выставленному ООО «Санаторий «Старинная Анапа», ФИО1 произвела частичную оплату в размере 50% от общей стоимости для оплаты услуги бронирования номера, что составило 74400 руб. В связи с изменением планов на вышеуказанный период истцом 14 апреля 2025 г. в адрес ответчика направлено заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты. 14 апреля 2025 г. от ООО «Санаторий «Старинная Анапа» на адрес электронной почты истца направлен ответ о принятии заявления для передачи в финансовый отдел. 17 июня 2025 г. истец ФИО1 в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

ФИО1 просит суд расторгнуть договор на оказание услуги и обязать ответчика вернуть полностью уплаченные денежные средства в сумме 74400 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в размере 17535 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Санаторий «Старинная Анапа» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В представленных письменных возражениях не отрицал фактические обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований. Указал, что вся уплаченная покупателем сумма путевки будет гарантированно возвращена. При этом ссылался на отсутствие вины и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку неисполнение обязательство произошло вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Так, из-за имевшего место в декабре 2024 года розлива мазута в акватории черного моря введен режим чрезвычайной ситуации федерального уровня, а в июне 2025 года постановлением администрации МО город-курорт Анапа береговая линия побережья Черного моря определена как опасная зона с запретом на купание, что усугубило и так тяжелое финансовое положение ответчика. Также представитель ответчика полагал, что с учетом данных обстоятельств положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению. При этом, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, указывална несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считал завышенной истребуемую сумму судебных расходов.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 марта 2025 г. ООО «Санаторий «Старинная Анапа» плательщику ФИО1 выставлен счет № 14752 на оплату бронирования оздоровительной путевки (броня № 20946) в корпусе «Джамайка» ООО «Санаторий «Старинная Анапа» с датами заезда с 22 по 30 июля 2025 г. на сумму 148800 руб. (100%), всего к оплате выставлено 74400 руб. (50%).

Находит свое документальное подтверждение, что 15 марта 2025 г. ФИО1 оплатила указанный счет на сумму 74400 руб. (чек по операции от 14 марта 2025 г.).

14 апреля 2025 г. ФИО1 направила на адрес электронной почты «Booking@jamaica-resort.ru» заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств в сумме 74400 руб. в связи с изменением планов. 

В ответном письме от 14 апреля 2025 г. менеджер службы бронирования сообщил, что заявление принято для передачи в бухгалтерию 

17 июня 2025 г. ФИО1 направила на адрес электронной почты ответчика претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в срок до 20 июня 2025 г. 

В связи с невыполнением изложенных в претензии требований, 20 июня 2025 г. ФИО1 повторно направила претензию в адрес ООО «Санаторий «Старинная Анапа» посредством почтовой связи, в которой требовала возврата денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку изложенные в претензиях требования ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с договором публичной оферты купли-продажи путевки в санатории Старинная Анапа 4*, утвержденным директором ООО «Санаторий «Старинная Анапа», договор заключается в особом порядке: путем акцепта договора, то есть полным и безоговорочным ответом лица об его принятии (ст. 438 ГК РФ) (п. 1.1.). Фактом, подтверждающим полное и безоговорочное принятие (акцепт) изложенных условий публичной оферты является оплата выставленного Продавцом счета на бронирование, либо бронирование заказа и оплата заказа через сайт отела, что равносильно заключению между Покупателем и Продавцом договора купли-продажи путевки на условиях, изложенных в оферте (п. 1.2.).

Согласно п. 2.1. публичной оферты предметом договора является купля-продажа «путевки» в санаторий «Старинная Анапа 4*», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Под путевками в целях договора следует понимать документ, подтверждающий право покупателя и указанных им в подтверждении бронирования лиц на предоставление комплекса услуг: питания, порживания, досуга и иных услуг. Полный перечень услуг, входящих в путевку, их стоимость. А также типы номеров и период проживания определяются в подтверждении бронирования (п. 2.2.).

Общая цена договора указана в подтверждении бронирования и в счете на оплату. В зависимости от условий действующего ценового предложения оплата путевки в полном объеме или в частичном объеме (не менее 30% от суммы путевки) должна производиться покупателем в рублях в безналичной или наличной форме в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета Продавцом, но не позднее дня, предшествующего дню заезда, указанному в подтверждении бронирования. При бронировании на сайте в режиме онла йн в течение 15 минут при бронировании (п. 4.1.).

Под аннуляцией путевки понимается отмена покупателем забронированного комплекса услуг (п. 6.3.1.). В случае аннуляции путевки за 10 дней до даты заезда и ранее денежные средства на основании письменного заявления покупателя возвращаются покупателю в полном объеме, если иное не предусмотрено в условиях акции (п. 6.3.2.).

Возврат денежных средств производится по письменному заявлению покупателя в той же форме, в которой производилась оплата услуг отеля. Возврат денежных средств, оплаченных покупателем с использованием интернет-эквайринга, банковским переводом на расчетный счет, либо иным способом безналичной оплаты услуг, осуществляется продавцом в рамках соответствующего договора с банком-эквайером. Для возврата в банк продавец передает реестр платежей мом электронный журнал, содержащий информацию об отказе от услуги покупателем. В дальнейшем возврат денежных средств осуществляется без участия продавца в срок до 30 рабочих дней (п. 6.4.1.).

Таким образом, между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

С учетом системного толкования вышеприведенных положений материального закона (ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. 

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что ФИО1 заблаговременно (более, чем за 2 месяца дней до даты заезда) обратилась к ответчику с заявлением об отмене бронирования и возврате денежных средств, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства, у ООО «Санаторий «Старинная Анапа» возникло обязательство по возврату денежных средств в полном объеме.

Учитывая, что обязательство ответчиком ООО «Санаторий «Старинная Анапа» не исполнено, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 74400 руб., внесенных в качестве оплаты бронирования, подлежат удовлетворению, а договор считается расторгнутым в силу положений п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчика ООО «Санаторий «Старинная Анапа», исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

С учетом установленных обстоятельств получения истцом травм, статуса истца в спорных правоотношениях, как потребителя, длительности нарушения прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 1000 руб., и наличии правовых оснований для ее взыскания с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, приведенных в акте толкования закона, с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 37700 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оснований для снижения штрафа по доводам, приведенным ООО «Санаторий «Старинная Анапа», с учетом обстоятельств нарушения прав истца, суммы штрафа, суд не усматривает. Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, указанная сумма штрафа 37700 руб. является соразмерной и обоснованной, не приводит к неосновательному обогащению ФИО1, действовавшей в полной мере добросовестно.

Ссылки на наличие обстоятельств непреодолимой силы являются несостоятельными, поскольку договор между сторонами заключен уже в период действия режима чрезвычайной ситуации на территории МО г. Анапа. О какой-либо очередности возврата денежных средств при отмене бронирования ответчик не предупреждал истца, изложив правила возврата денежных средств в договоре публичной оферты купли-продажи путевки в санаторий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2025 г. между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг. Предметом договора являлось оказание ФИО1 юридической помощи, а именно подготовка искового заявления. Стоимость услуг по договору составила 16500 руб. 

Оплата услуг ИП ФИО7 на указанную сумму подтверждается кассовым чеком от 11 июля 2025 г. 

В поданных возражениях ответчик ссылался на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010 и решением Конференции № 91 от 19.11.2010. в редакции Конференции адвокатов Тульской области № 201 от 22.11.2024 (далее – Примерное положение о минимальных расценках), минимальный размер вознаграждения адвоката за юридическую помощь по разовому составлению исковых заявлений, отзывов, жалоб и прочих процессуальных документов для физических лиц – от 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг незначительно превышают минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, не являются несоразмернымии подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, чеком от 20 июня 2025 г. подтверждается, что ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 1035 руб. на направление досудебной претензии, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда + 4000 руб. за требование о взыскании денежных средств).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Санаторий «Старинная Анапа» 14 марта 2025 г.

Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве оплаты путевки, в размере 74400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 37700 руб., судебные расходы в размере 17535 руб.

Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 г.

Председательствующий А.В. Жадик