Дело № 12 - 22 Судья - Хуторцева И.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Мурманск 05 марта 2020 года 

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2019 года должностное лицо - капитан судна * «Н» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, просит судебное постановление отменить за недоказанностью его вины, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ТР ЕАЭС 040/2016 «Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции», ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции.», ГОСТ 30054-2003 «Межгосударственный стандарт. Консервы, пресервы из рыбы и морепродуктов. Термины и определения», Инструкции по изготовлению охлажденной продукции, утвержденной приказом Минрыбхоза СССР от 05.09.1991 № 272, Технологической инструкции по производству натуральных рыбных консервов, утвержденной приказом Минрыбхоза СССР от 28.12.1991 №591, считает, что запретов и ограничений на изготовление на рыбопромысловом судне, осуществляющем прибрежное рыболовство, рыбной продукции не из уловов водных биоресурсов, а из пищевых отходов производства, и доставке такой продукции в морские порты Российской Федерации в любом виде законодательство не содержит. 

Считает, что после извлечения из рыбы печень трески приобретает самостоятельные свойства пищевого отхода производства и не может считаться водным биологическим ресурсом, что также подтверждается нормативно-техническими документами, согласно которым сырьем для последующего производства консервов является именно печень, а не улов водных биологических ресурсов. Это же подтверждается ответом Федерального агентства по рыболовству № 4335-ПС/У04 от 13.05.2019 и показаниями специалиста - сотрудника Кольского филиала ФИО2 Л. 

Ссылаясь на то, что Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза Российской Федерации от 30.10.2014 № 414, не устанавливают порядок и способы утилизации отходов от разделки водных биоресурсов, считает, что производство на борту судна консервов из отходов производства не оказывает отрицательного влияния на охраняемые общественные отношения и объекты материального мира.

Полагает, что вмененное ему правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку его действия не повлекли какого-либо ущерба охраняемым общественным отношениям, консервы печени трески произведены из законно добытых водных биоресурсов, расхождений между количеством добытых биоресурсов и выгруженной в порту продукции не выявлено. 

В судебное заседание не явились ФИО1, защитник Храменок А.Г., представитель административного органа, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. 

Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбная и иная продукция, произведенная из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, подлежат транспортировке, хранению и выгрузке в живом, свежем и охлажденном виде в морские порты Российской Федерации и иные места выгрузки, определяемые органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации на территориях таких субъектов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2018 № 917 «О порядке определения органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации мест выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде», постановлением Правительства Мурманской области от 28.12.2018 № 622-ПП «О местах выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде на территории Мурманской области» утвержден Перечень мест выгрузки уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде на территории Мурманской области (далее - Перечень).

Согласно Перечню местом выгрузки уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде при осуществлении прибрежного рыболовства с использованием судов рыбопромыслового флота установлен морской порт Мурманск.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в период рейса с _ _ _ _ судно рыбопромыслового флота * «Н», принадлежащее АО «А» под управлением капитана судна ФИО1, осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов *, выданному _ _ Баренцево - Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовства) пользователю АО «Г» с изменениями к нему (л.д.8-9).

Видами водных биоресурсов, поименованными в вышеуказанном разрешении, являлись треска и пикша. 

_ _ судно «Н» прибыло в порт Мурманск (причал ООО «Р» в ...).

В ходе проведения сотрудниками ПУ ФСБ России по западному арктическому району осмотра судна установлено, что в период с _ _ на судне без законных на то оснований осуществлялось производство консервов «Печень трески натуральная» в количестве 4416 банок * и муки рыбной кормовой в количестве 165 полипропиленовых мешков общим весом 4950 кг, а также хранение, транспортировка и выгрузка указанной рыбопродукции в порту Мурманск.

Согласно приказу о приеме работника на работу от _ _ * и трудовому договору от _ _ * ФИО1 с _ _ принят на работу в АО «Г» на должность капитана судна * «Н» (л.д.50-52).

Выявленные нарушения явились основанием для составления _ _ в отношении капитана судна * «Н» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.124-125).

В ходе рассмотрения дела судья районного суда переквалифицировал действия капитана судна ФИО1 на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей состав правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства, что не ухудшило положение лица, в отношении которого возбуждено дело, не изменило подведомственности его рассмотрения и соответствует разъяснениям законодательства, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приходя к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» и Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов».

Вопрос о вине капитана судна ФИО1 обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом судья обоснованно исходил из положений пунктов 25 и 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Комитетом Российской Федерации по рыболовству от 30.08.1995 № 140, согласно которым капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем, на него возложена обязанность по выполнению производственных задач, соблюдения на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Проанализировав действующее законодательство, фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что капитан судна ФИО1, будучи должностным лицом, в нарушение требований части 5 статьи 20 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ при осуществлении прибрежного рыболовства в период рейса с _ _ _ _ допустил производство на борту судна * «Н» консервов «Печень трески натуральная» и муки рыбной кормовой из уловов водных биоресурсов, а также их хранение, транспортировку и выгрузку в порту Мурманск, что не предусмотрено данным видом рыболовства и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, подтверждающими факт нарушения капитаном судна ФИО1 положений Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ.

Доводы подателя жалобы по существу аналогичны доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях капитана судна ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. 

Довод ФИО1 в жалобе о том, что консервы «Печень трески натуральная» изготовлены не из уловов водных биоресурсов, а из пищевых отходов производства, которые не считаются водными биологическими ресурсами, в связи с чем, положения части 5 статьи 20 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ на указанную рыбопродукцию не распространяются, основан на неверном толковании норм права.

Отвергая данный довод, судья, обоснованно руководствуясь ГОСТом 30054-2003 «Межгосударственный стандарт. Консервы, пресервы из рыбы и морепродуктов. Термины и определения», ТР ЕАЭС 040/2016 «Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции», пришел к убедительному выводу, что консервы из печени трески являются продукцией из уловов водных биологических ресурсов, подвергнутой тепловой обработке (стерилизации).

Так, согласно пункту 4 ТР ЕАЭС 040/2016 натуральные рыбные консервы - пищевая рыбная продукция, изготовленная из рыбы, водных беспозвоночных, водных млекопитающих и других водных животных, а также водорослей и других водных растений, с добавлением или без добавления к основным компонентам пряностей, в герметично укупоренной упаковке, без предварительной тепловой обработки компонентов, подвергнутая стерилизации. 

Поскольку при осуществлении прибрежного рыболовства допустимы производство, транспортировка, хранение и выгрузка рыбной продукции только в живом, свежем и охлажденном виде, то производство хранение, транспортировка и выгрузка консервов «Печень трески натуральная», изготовленных из уловов водных биоресурсов, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства, противоречит части 5 статьи 20 Федерального закона № 166-ФЗ.

Довод в жалобе о том, что судьей не был оценен и принят во внимание ответ Федерального агентства по рыболовству № 4335-ПС/У04 от 13.05.2019, является несостоятельным и противоречит содержанию судебного постановления. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, причем никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судья районного суда в судебном постановлении достаточно мотивировал, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судьей письма Росрыболовства от 13.05.2019 № 4335-ПС/У04 не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом судьей правильно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 14.5 Регламента, утвержденного приказом Росрыболовства от 03.06.2015 № 417, Федеральным агентством по рыболовству не осуществляется разъяснение законодательства Российской Федерации, а также толкование норм, терминов и понятий. Поэтому ответ Росрыболовства от 13.05.2019 № 4335-ПС/У04 является лишь мнением его автора относительно поставленных ПАО «М» вопросов в своем обращении, не носящим обязательного характера. 

Судьей обоснованно учтены установленные Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ ограничения к осуществлению прибрежного рыболовства, которые направлены на обеспечение сохранности уловов и рыбной продукции в процессе их транспортировки до прибрежной территории Российской Федерации и выгрузки на указанную территорию с целью дальнейшего использования для производства продукции глубокой степени переработке на береговых предприятиях или реализации в живом, свежем или охлажденном виде для потребления населением. 

Несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что не приняты во внимание показания специалиста Кольского филиала ФИО2 Л., поскольку указанный специалист по данному делу не опрашивался. 

Таким образом, доводы жалобы вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность и обоснованность судебного постановления не ставят.

Несогласие ФИО1 с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием законодательства о рыболовстве и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вопреки мнению ФИО1 в жалобе оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным не имеется.

Статьей 2.9 названного Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом применение статьи 2.9 названного Кодекса является правом, а не обязанностью судьи, должностного лица, уполномоченные решить дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судьей принято во внимание, что совершенное капитаном судна ФИО1 административное правонарушение посягает на правоохраняемые интересы в сфере рыболовства и свидетельствует о пренебрежительном отношении капитана судна к исполнению своих должностных и публично-правовых обязанностей.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела и личности виновного. 

При назначении ФИО1 административного наказания судьей принято во внимание, что основания для уменьшения размера назначенного ему административного штрафа, предусмотренные частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном деле отсутствуют, поскольку размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для должностных лиц составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, т.е. не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Постановление вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица