Дело № 2-1824/2024

64RS0048-01-2024-004796-28

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бегларяну ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> в размере 322662,70 руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента под 29 % годовых на 549 дней. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем истец 23 октября 2006 года выставил ответчику заключительный счет-выписку по кредитному договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 50154,87 руб. не позднее 23 ноября 2006 года, однако требование Банка ответчиком исполнено не было.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 22 июня 2006 года по 25 октября 2024 года по договору 

<

***> от 22 июня 2006 года в размере 50154,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, будучи надлежащем образом уведомленном, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). 

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 июня 2006 года ФИО1 подано заявление в АО «Банк Русский Стандарт», на основании которого был заключен кредитный договор 

<

***>, на сумму 322662,70 руб., срок кредита составлял 549 дней с 23 июня 2006 года по 23 декабря 2007 года.

Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления о предоставлении кредита. При заключении кредитного договора должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, должник был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов.

АО «Русский Стандарт» во исполнение договорных обязательств открыл ответчику банковский счет № ФИО6

По условиям кредитного договора срок предоставления кредита составляет 549 дней, процентная ставка 29 % годовых.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными платежами.

Как следует из заявления-анкеты, ФИО1 был ознакомлен с условиями и тарифами банка, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении.

Кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении, путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого заявления. 

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке указанной в заявлении. Банк начисляет проценты за пользованием кредита с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а случае выставления клиенту заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, также закреплено в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % процента от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки (п. 11.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт»).

С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 3, 17, 18 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок (ст. 204 ГК РФ).

Истец указывает, что 23 октября 2006 года выставил ответчику требование (заключительное) по кредитному договору об уплате задолженности в размере 50154,87 руб. со сроком оплаты до 23 ноября 2006 года, из которых: 32262,70 руб. – задолженность по основному долгу, 3558,17 руб. – задолженность по процентам за пользованием кредитными средствами, 3300 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику, 11034 руб. – комиссия за РКО. 

Согласно графику платежей последний день платежа – 16 декабря 2007 года. Вместе с тем, как видно из расчета задолженности, ответчиком погашение задолженности по кредитному договору не производилось.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 09 сентября 2024 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-1093/2024 от 16 мая 2024 года о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22 июня 2006 года отменен по заявлению должника.

Согласно материалам дела, 31 октября 2024 года АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Фрунзенский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что, исходя из представленного заключительного счета от 23 октября 2006 года об оплате задолженности в сумме 50154,87 руб., со сроком исполнения до 23 ноября 2006 года, и с учетом положений ст. 200 ГК РФ, о том, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по кредитному договору составляет с 23 ноября 2006 года по 23 ноября 2009 года, однако исковое заявление в суд направлено истцом – 31 октября 2024 года. Истцом подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, однако судом не может быть оценено данное обстоятельство как приостановление течения срока исковой давности, поскольку заявление АО «Банк Русский Стандарт» было подано за пределами истекшего срока исковой давности по данному кредитному договору.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***>, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бегларяну ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать. 

Возвратить истцу государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Судья Ю.В. Павлова