Дело № 12-200/2017

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2017 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Гурин К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 01 марта 2017 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что она 01 января 2017 года в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> управляла автомашиной «№ ******» госномер № ****** в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование пояснила, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были представлены сведения о техническом средстве измерения, наличие свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Прибор Alcotes 6810 отсутствует в государственном реестре средств измерений, данный прибор не прошел проверку и соответствующие испытания предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, инспектор ДПС без ее ведома внес изменения в протокол об административном правонарушении, в частности дописал наименование документов, которые прилагаются к протоколу.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Бадуашвили А.Ш. доводы жалобы поддержали. Просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при рассмотрении дела. Также пояснили, что ФИО1 не была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не давала согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а слово «Согласна» дописано инспектором уже после оформления административного материала, об этом свидетельствует тот факт, что после оформления административного материала ФИО1 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого опьянение не было установлено. Показания прибора, которым проводилось освидетельствование на месте, не могут быть приняты во внимание, так как прибор не был должным образом аккредитован. Информация, которая содержится в чеке по итогам освидетельствования, также внесена инспектором от руки, тогда как должна вноситься в память прибора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что 01 января 2017 года нес службу с инспектором ДПС ФИО5 Была остановлена автомашина «Шкода Октавия» за нарушение водителем правил перевозки пассажиров. При общении с водителем, которым оказалась ФИО1, был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо-рта. На предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ответил согласием. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых, с результатами освидетельствования водитель согласился, после чего ФИО1 и понятые расписались на чеке алкотектора и в акте освидетельствования. ФИО1 не оспаривала факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что накануне употребляла пиво. Прибор Alcotest 6810 был продемонстрирован ФИО1, мундштук распечатан в ее присутствии, произведена калибровка прибора, после чего ФИО1 продула прибор, который показал положительный результат. Так как с результатом ФИО1 была согласна, то на медицинское освидетельствование она не направлялась. Действительно запись «согласна» в акт освидетельствования внесена им, но с согласия ФИО1, акт она подписала без замечаний. Кроме того, в протокол об административном правонарушении им внесена запись, что к протоколу прилагаются рапорт, чек, акт освидетельствования, уже после составления прокола, но с указанными документами ФИО1 знакомилась, копии получала. Также пояснил, что анкетные данные в чеке прибора Alcotest 6810 вносятся от руки, так как у данного прибора отсутствует техническая возможность внесения анкетных данных в память прибора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду показал, что 01 января 2017 года он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему принять участием в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии его, второго понятого и ФИО1 был распакован мундштук, произведена калибровка прибора, после чего ФИО1 продула прибор, который показал положительный результат. ФИО1 со всем была согласна, поэтому в его присутствии без замечаний подписала все процессуальные документы. Внешних признаков опьянения у ФИО1 не было, но так как близко к ней он не подходил, то не может пояснить был ли у нее запах алкоголя изо-рта.

Заслушав пояснения и показания, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи со следующим. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО1 признана виновной в том, что она 01 января 2017 года в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> управляла автомашиной «№ ******» госномер № ****** в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные инспектором ГИБДД в акте 66 АО № 0142485 от 01 января 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо-рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора - Alcotest 6810, результаты которого были положительными – свидетельствовали о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (0,300 мг/л).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475. 

Как следует из материалов дела, присутствующим понятым были разъяснены их права, возражений при составлении протокола о применении мер обеспечения производства по делу и в ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ими представлено не было, о чем свидетельствуют их подписи, а также подтверждено в судебном заседании понятым ФИО7, допрошенным в качестве свидетеля.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным, ФИО1 с ним согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте в присутствии понятых, оснований не доверять указанному доказательству, не установлено. Поэтому оснований для направления ее на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось. При этом, вопреки доводам ФИО1 и ее защитника, внесение записи «Согласна» в акт сотрудником полиции, а не самой ФИО1, не противоречит требованиям КоАП РФ, так как составление процессуальных документов является обязанностью должностных лиц, а при наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности каких-либо возражений относительно полноты или содержания данных документов, он может об этом указать, ФИО1 свои процессуальные права реализовала, подписав акт без замечаний.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1630740 от 01 января 2017 года, который также подписан ФИО1 без замечаний и объяснений; протоколом 66 ОУ № 0737189 от 01 января 2017 года об отстранении от управления транспортным средством; актом 66 АО № 0142485 от 01 января 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указала о согласии с установленным состояниям алкогольного опьянения; чеком алкотектора с положительным результатом (0,300 мг/л), также подписанным ФИО1; протоколом 66ЗТ № 0412294 от 01 января 2017 года; фотографиями с места освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ФИО4; показаниями инспектора ДПС ФИО4 и понятого ФИО6, отобранными в судебном заседании, оснований не доверять которым, не установлено, поскольку свидетели каким-либо образом не заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предупреждены судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

ФИО1 замечаний по порядку составления протоколов и акта, а также внесенным в них сведениям, в том числе о совершении зафиксированных в протоколе действий с участием понятых, не имела. При этом внесение впоследствии инспектором в протокол об административном правонарушении записи, что к протоколу прилагаются рапорт, чек, акт освидетельствования, не влияет на допустимость данного доказательства, поскольку все прилагаемые к протоколу документы имеются в материалах дела, оценены судьей и признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела и не влекут сомнения в обоснованности выводов мирового судьи. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 с результатами освидетельствования была не согласна, в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено сертифицированным прибором Alcotest 6810 заводской номер ARCB0223, включенным в государственный реестр средств измерений за номером 29815-08, поверенным в установленном законом порядке до 13 мая 2017 года, что подтверждается свидетельством о поверке № 15079 от 13 мая 2016 года. Прибор поверен аккредитованным учреждением ФБУ «Нижнетагильский ЦСМ», что подтверждается аттестатом аккредитации Федеральной службы по аккредитации № 0004832 от 01 февраля 2016 года.

Не опровергает выводы должностного лица и представленный ФИО1 акт № 9 от 01 января 2017 года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выявлено, поскольку как следует из материалов дела освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ДПС проводилось 01 января 2017 года в 12 часов 06 минут, тогда как медицинское освидетельствование проводилось 01 января 2017 года в 15 часов 24 минуты, то есть более чем через 3 часа и, очевидно, что по истечении такого продолжительного количества времени с учетом биологических данных ФИО1 состояние алкогольного опьянения при медицинском освидетельствовании не могло быть выявлено, тогда как нахождение ФИО1 при управлении транспортным средством 01 января 2017 года в 12 часов 06 минут подтверждается относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, которые у судьи сомнений не вызывают.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Допущенные, по мнению заявителя, существенные процессуальные нарушения при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела, таковыми не являются, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом и мировым судьей, доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному и достаточно, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения к соблюдению правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи от 01 мата 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К.В. Гурин