Дело № 2–423/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Дробота М.С., при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н., с участием помощника прокурора Шербакульского района Омской области Максимова Ю.А. и представителя государственного предприятия Омской области «Шербакульское дорожное ремонтно –строительное управление» директора ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Шербакульского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к государственному предприятию Омской области «Шербакульское дорожное ремонтно – строительное управление» о возложении обязанности по устранению нарушений требований действующего законодательства по содержанию автомобильной дороги,

установил:

Прокурор Шербакульского района Омской области обратился в суд с иском, ссылаясь на проведенную проверку соблюдения требований федерального законодательства в деятельности ответчика в части содержания 71-72 и 101 - 110 км. дороги «Бакбасар – Азово – Шербакуль - Полтавка» и 8-12 км. автомобильной дороги «Шербакуль-Солнцево». Результаты проведенной проверки свидетельствуют о нарушениях законодательства, выразившихся в недостаточности принимаемых мер по содержанию автомобильных дорог. Как следует из материалов проверки, на указанном участке имеются ямы и выбоины, что создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан. Просит признать незаконными бездействия и обязать отвечтика принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений по ремонту дороги до 01.12.2017.

Помощник прокурора Шербакульского района Омской области Максимов Ю.А. в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика государственного предприятия Омской области «Шербакульское дорожное ремонтно – строительное управление» директор ФИО1 иск прокурора района признал.

Представитель третьего лица КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в судебное заседание не явился. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п/п. 6), владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п/п. 7), содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п/п. 12).

Как предусмотрено ст. 5 Упомянутого Закона критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки (п. 8).

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (п. 11).

Распоряжением Правительства Омской области от 26.03.2008 N 38-рп утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области", в позиции которого содержится указание о спорных автомобильных дорогах.

Постановление Правительства Омской области от 17.11.2011 N 222-п утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области. 

Согласно названному Порядку организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (п/п. 3 п. 2).

Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - учреждение), осуществляется учреждением (п. 3).

На основании ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 – должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствие с требованиями стандартов, норм и правил.

Результаты проведенной проверки свидетельствуют о нарушениях вышеуказанного законодательства в деятельности ответчика, выразившихся в недостаточности принимаемых мер по содержанию автомобильной дороги: имеются выбоины и ямы. 

П. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Поскольку установленные стандарты в части допуска неровностей на дороге не соблюдены, что видно их актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ , то подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Согласно п. 2 ст. 65 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд (п/п. 2);

производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер (п/п.5).

Ответчик является государственным предприятием, финансирование осуществляется за счет средств, получаемых в результате заключаемого государственного контракта. В основной своей массе осуществление деятельности происходит, что видно из графика выполнения работ, в летний период. При таких обстоятельствах, ходатайство об уменьшении размера госпошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Шербакульского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к государственному предприятию Омской области «Шербакульское дорожное ремонтно – строительное управление» о возложении обязанности по устранению нарушений требований действующего законодательства по содержанию автомобильной дороги удовлетворить.

Признать незаконными бездействия и обязать государственному предприятию Омской области «Шербакульское дорожное ремонтно – строительное управление» в срок до 01.12.2017 устранить ямы и выбоины на 71-72 и на 101-110 км. автомобильной дороги Бакбасар-Азово – Шербакуль – Полтавка и на 8-12 км. автомобильной дороги Шербакуль-Солнцево. 

Взыскать с государственного предприятия Омской области «Шербакульское дорожное ремонтно – строительное управление» госпошлину в сумме 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2017. Решение в законную силу не вступило.