Дело № 2-3229/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика АО «Альфастрахование» - ФИО3 по доверенности,

при секретаре: Байрамиди А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска о том, что согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от дата «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», за получением страхового возмещения полученного в результате ДТП, произошедшего датаг. в 21 ч. 20 мин. по адресу: А/Д Чайкин-Гусаровское-Грушовый 24 км. +330м, с участием двух автомобилей: а/

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и а/м Дэу Джентра г/н №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ауди А4 г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 согласно постановления по делу об административном правонарушении. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

дата истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в АО «АльфаСтрахование», а так же самостоятельно организовал проведение осмотра повреждённого автомобиля Ауди 

<

данные изъяты>-126. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы № от 24.01.2018г. выданный ИП «ФИО5.», согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа: 374558,07 руб. (триста семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь руб. 07 коп.).

В установленные законом сроки истцу не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время. В действиях Страховщика (Представитель страховщика) предусматривается нарушение п. 4.22 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, в ответ на которую Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере: 255 200 руб. (двести пятьдесят пять тысяч двести руб.).

Таким образом, своими действиями АО «АльфаСтрахование» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 374558,07 - 255 200 = 119358,07 руб. (сто девятнадцать тысяч триста пятьдесят восемь руб. 07 коп.).

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата, выплату в полном объеме обязаны были произвести до дата, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с дата по дата. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения -119358,07 руб. (сто девятнадцать тысяч триста пятьдесят восемь руб. 07 коп.) Задержка выплаты составляет 76 (семьдесят шесть) дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 119358,07*1%*76=90712,13 руб. девяносто тысяч семьсот двенадцать руб. 13 коп.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ГПК РФ п.2.ст.29: Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании изложенного, просит взыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 119358,07 руб. - сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба.

Взыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 90712,13 руб. - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Взыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8000 руб. - оплату услуг независимого эксперта оценщика.

Взыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 18000 руб. - расходы за услуги представителя по договору № от дата.

Взыскать со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Истца ФИО1 денежные средства в сумме 1490 руб. - оплату услуг нотариуса.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство по существу в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО3 по доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Разница между суммой страхового возмещения, определенной в результате проведения судебной автотовароведческой экспертизы, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%.

В соответствии с п. 3.5. Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата №-П, с учетом п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58, расхождение менее 10% между выплаченным страховым возмещением и результатами расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, и правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований – просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 доводы судебного экспертного заключения поддержал, пояснил о том, что для данной модели автомобиля заводом-изготовителем предусмотрен ремонт петли капота, что подтверждается программным комплексом Audatex, а именно сертифицированным программным продуктом, который построен и работает по рекомендациям завода-изготовителя. Также им проводился расчет и калькуляция по данному программному продукту, который прилагается к экспертному заключению. Согласно фотоматериалов, имеющихся в гражданском деле, повреждения левой части заднего бампера не зафиксированы. Удар характеризован, как блокирующий без динамических проскольжений в левую переднюю часть о предмет неоднородной поверхности. Что касается вопроса, какой силы был удара, то не предоставляется возможность рассчитать и установить данный факт. Согласно характеру повреждений, представляется сделать вывод, что лобовое стекло было повреждено после ДТП, при открытии капота. Также правая фара не относится к повреждениям, полученным при ДТП, так как оно не в зоне локализация. Повреждений в ходовой части не было обнаружено, что подтверждает: «Акт осмотра независимого эксперта», «Акт дефектовки» от дата, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено по делу, истцу принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>-126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно справки, составленной должностным лицом ГИБДД, дата в 21 ч. 20 мин. по адресу: А/Д Чайкин-Гусаровское-Грушовый 24 км. +330м произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Дэу Джентра г/н №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. "б" ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что в результате ДТП было повреждено имущество истца. Страховой случай, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошел в срок действия договора ОСАГО по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована, а при таких обстоятельствах имущественный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика-ответчика. При этом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована после вступления в силу изменений в Закон Об ОСАГО, установленных на основании Федерального Закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составляет 400 000 рублей.

По делу установлено, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения дата, а так же самостоятельно организовал проведение осмотра повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты>-126. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы № от 24.01.2018г. выданный ИП «ФИО5.», согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа: 374558,07 руб.

Согласно, страхового акта и платежного поручения от дата страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 255 200 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, от дата, выполненного ФГАО УВО «СКФУ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 282 700 руб. 

В силу ст. 12.1 Закона РФ об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40).

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, разница между произведенной ответчиком страховой выплатой в общем размере 255200 руб. и суммой страхового возмещения, определенной судебной экспертизой от дата в размере 282700 руб., составляет 27 500 руб. (9,7%), то есть менее 10%, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова