Дело № 2-1749/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 13 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» о признании решений отчетно-выборного собрания от 20.08.2017 недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» (далее – СНТ «Уйма») о признании решений отчетно-выборного собрания от 20.08.2017 недействительными. В обоснование заявленного требования указано, что собрание 20.08.2017 было проведено в отсутствие кворума. Доверенности на право голосования по вопросам повестки дня собрания выдавались членами СНТ «Уйма» своим представителям для целей их участия в собрании, которое должно было состояться 16.07.2017, однако не состоялось ввиду отсутствия кворума. Доверенности для участия представителей в собрании 20.08.2017 членами СНТ «Уйма» не выдавались. Органом управления СНТ является общее собрание его членов. Такая форма управления как отчетно-выборное собрание действующим законодательством не предусмотрена. Собрание 20.08.2017 было созвано и проведено председателем правления СНТ «Уйма» Ястребинской Надеждой Юрьевной, полномочия которой на дату проведения собрания истекли. Решения, принятые на отчетно-выборном собрании 20.08.2017 не были доведены до сведения членов СНТ «Уйма» в установленный законом срок (л.д. 3-4).

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд также признать приходно-расходную смету СНТ «Уйма» на 2017-2018 года, утвержденную на отчетно-выборном собрании 20.08.2017, а также принцип составления указанной сметы, нарушающими права и законные интересы членов СНТ «Уйма». Утвержденная на собрании смета предусматривает план сбора денежных средств за счет членских взносов. При этом, целевые взносы указанным планом не предусмотрены. Поскольку имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет членских взносов, является собственностью СНТ как юридического лица, члены СНТ лишаются прав на указанное имущество. Кроме того, истец полагает, что управленческие расходы СНТ «Уйма», установленные сметой, должны быть распределены на членов СНТ исходя из их количественного состава, а не из размера принадлежащего члену СНТ земельного участка. Тогда как целевые взносы членов СНТ, идущие на создание и содержание имущества общего пользования, должны рассчитываться исходя из размера земельного участка каждого члена СНТ. Данный принцип составления приходно-расходной сметы, по мнению истца, будет отвечать требованиям законности и справедливости (л.д. 21-22).

ФИО2 также обратился в суд с иском к СНТ «Уйма» о признании отчетно-выборного собрания от 20.08.2017 нелегитимным, принятых на собрании решений – недействительными. В обоснование заявленных требований в иске указано, что собрание 20.08.2017 было проведено в отсутствие кворума. По сведениям счетной комиссии на собрании присутствовало 872 члена СНТ «Уйма» (в том числе 348 по доверенности). Между тем, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.02.2015 по делу № 2-127/2016 были признаны недействительными решения собрания уполномоченных СНТ «Уйма» от 01.03.2015. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что численность членов СНТ «Уйма» составляет 1808 человек. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2016 по делу № 2-7399/2016 были признаны недействительными решения собрания уполномоченных СНТ «Уйма» от 07.02.2016. Вопросы приема в члены СНТ и исключения из числа членов товарищества относятся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Поскольку решения собраний уполномоченных от 01.03.2015 и от 07.02.2016 были признаны судом недействительными, истец полагает, что кворум на отчетно-выборном собрании членов СНТ «Уйма» от 20.08.2017 должен был рассчитываться исходя из общей численности членов товарищества по состоянию на 01.03.2015, т.е. в количестве 1808 человек. Таким образом, кворум указанного собрания должен составлять 904 члена товарищества. На оспариваемом собрании присутствовало 524 члена СНТ «Уйма», от 348 членов товарищества были предъявлены доверенности, дающие право голосовать по вопросам повестки дня собрания. Таким образом, кворума на собрании не было. Кроме того, 151 из 348 указанных доверенностей оформлены с нарушением правил, утвержденных уставом СНТ «Уйма». Доверенности не заверены, в них отсутствую паспортные данные доверителя, сведения о его земельном участке, а также дата выдачи доверенности.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.06.2018 гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Уйма» о признании решений отчетно-выборного собрания от 20.08.2017 недействительными объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленное требование с учетом его уточнения, просил суд иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании также поддержал требования иска, просил суд признать решения, принятые на обжалуемом отчетно-выборном собрании, недействительными.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил суд удовлетворить заявленное требование в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что порядок созыва и проведения обжалуемого собрания был нарушен, поскольку на дату проведения собрания истекли полномочия правления СНТ и его председателя.

Представители ответчика Ястребинская Н.Ю., ФИО4 в судебном заседании полагали заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, оценив обстоятельства дела в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданских дел № 2-127/2016, № 2-7399/2016, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.08.2017 было проведено отчетно-выборное собрание членов СНТ «Уйма». 

Согласно представленному в материалы дела протоколу указанного собрания, численность членов товарищества на дату проведения собрания составляла 1590 челок. В собрание приняли участие 872 члена товарищества, что составило 54% от общего числа членов СНТ. Собрание было открыто председателем правления СНТ «Уйма» - ФИО5, которая выступала по вопросам повестки дня собрания, и проведено председателем собрания – ФИО6 при секретарях собрания – ФИО7, ФИО8

В повестку дня собрания входили следующие вопросы: 1. Отчет председателя правления; 2. Отчет ревизионной комиссии; 3. Утверждение штатного расписания и приходно-расходной сметы на 2017 год; 4. Подтверждение приходно-расходной сметы за 2015-2016 года; 5. Выборы членов правления и председателя; 6. Выборы ревизионной комиссии; 7. Выборы комиссии по законодательству; 8. Прием в члены СНТ за 2015, 2016, 2017 года и исключение из членов СНТ; 9. Разное (заявления, подтверждение, положения).

По вопросам повестки дня указанного собрания членов СНТ «Уйма» были приняты следующие решения: 1. Признать работу председателя правления удовлетворительной; 2. Утвердить отчет ревизионной комиссии; 3. Утвердить штатное расписание и приходно-расходную смету на 2017 год; 4. Подтвердить исполнение приходно-расходной сметы за 2015, 2016 года. 5. Установить вступительный взнос на 2017 год – 1500 рублей; 6. Установить с 1 января 2017 года величину членского взноса 430 рублей с 1 сотки; 7. Установить с 1 января 2017 года гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, взнос за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Уйма» в размере – 430 рублей с 1 сотки; 8. Установить членам СНТ и гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, с каждой точки электропотребления взнос в размере 500 рублей на содержание и оборудование ЛЭП и ТП; 9. Установить взнос членам СНТ и гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, на межевание СНТ «Уйма» по 585 рублей; 10. Установить срок оплаты всеми владельцами земельных участков любых видов взносов и платежей до 30 июня 2017 года. За несвоевременную оплату начислять пени с 01 июля 2017 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2017 года; 11. Установить взнос в резервный фонд за первичное подключение к ЛЭП и ТП в 2017 году – 5000 рублей; 12. За потребленную электроэнергию оплату производить ежеквартально по фактическим показаниям счетчиков; 13. Утвердить правление на 2017-2018 года в составе: Ястребинской Н.Ю., ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; 14. Утвердить председателем правления СНТ «Уйма» Ястребинскую Н.Ю.; 15. Утвердить ревизионную комиссию в составе: ФИО14, ФИО15, ФИО16; 16. Утвердить комиссию по контролю за соблюдением законодательства в составе: ФИО17, ФИО18, ФИО19; 17. Принять в члены СНТ согласно списков за 2015, 2016, 2017 года – 129 человек. Исключить из членов СНТ за 2015, 2016, 2017 года – 170 человек. Закрепить дополнительный земельный участок – 3 человека; 18, 19, 20. Рассмотрены заявления членов товарищества.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1996 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон от 15.04.1996 № 66-ФЗ) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1996 № 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора) и т.д.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1996 № 66-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов садоводческого, некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1996 № 66-ФЗ).

Решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов (абзац 10 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1996 № 66-ФЗ).

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1996 № 66-ФЗ, член садоводческого некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20.08.2017 было проведено отчетно-выборное собрание членов СНТ «Уйма».

По всем вопросам повестки дня собранием приняты решения, что подтверждается протоколом собрания от 20.08.2017, оформленным в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, пунктами 3, 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Обращаясь в суд с иском о признании решений, принятых на отчетно-выборном собрании членов СНТ «Уйма» 20.08.2017 недействительными, истец ФИО1 в обоснование своих требований, ссылался, в том числе, на то, что такая форма управления СНТ как отчетно-выборное собрание действующим законодательством не предусмотрена.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1996 № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Между тем, исходя из повестки дня собрания, порядка созыва и проведения собрания, суд приходит к выводу о том, что 20.08.2017 было проведено именно общее собрание членов СНТ «Уйма». Название собрания, указанное в уведомлении о его проведении и протоколе собрания, не меняет организационно-правовую форму самого собрания и не может в силу положений действующего законодательства свидетельствовать о недействительности принятых на собрании решений.

Относительно доводов истцов о нарушении порядка созыва и проведения собрания членов СНТ «Уйма» 20.08.2017, ввиду истечения к моменту проведения собрания полномочий правления СНТ и его председателя Ястребинской Н.Ю., судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1996 № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о времени и месте проведения 20.08.2017 отчетно-выборного собрания членов СНТ «Уйма», организатором созыва и проведения собрания являлось правление СНТ. Как следует из протокола указанного собрания от 20.08.2017, собрание было открыто председателем правления СНТ «Уйма» ФИО5, которая выступала по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Судом установлено, что на состоявшемся 01.03.2015 собрании уполномоченных СНТ «Уйма» было принято решение о подтверждении полномочий членов правления СНТ и председателя правления СНТ – Ястребинской Н.Ю. (дело № 2-127/2016, т. 1, л.д. 81-92, 122-123).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.02.2015 по делу № 2-127/2016 решения, принятые на собрании уполномоченных СНТ «Уйма» от 01.03.2015, признаны недействительными.

07.02.2016 состоялось очередное собрание уполномоченных СНТ «Уйма», на котором, помимо прочего, было принято решение об утверждении состава правления СНТ и председателя правления – Ястребинской Н.Ю. (дело № 2-7399/2016, т. 1, л.д. 88-98).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2016 по делу № 2-7399/2016 решения собрания уполномоченных СНТ «Уйма» от 07.02.2016 признаны недействительными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.06.2017 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Уйма» - без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1996 № 66-ФЗ установлено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1996 № 66-ФЗ, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Учитывая, что решения, принятые на собраниях уполномоченных СНТ «Уйма» 01.03.3015 и 07.02.2016, включая решения об утверждении состава правления СНТ и его председателя, признаны недействительными, к моменту созыва и проведения 20.08.2017 отчетно-выборного собрания СНТ «Уйма» двухлетние полномочия членов правления СНТ и его председателя ФИО5, истекли.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истцов в части истечения срока полномочий правления СНТ «Уйма» и его председателя на момент созыва и проведения 20.08.2017 отчетно-выборного собрания СНТ «Уйма», вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истцов в той части, что данное обстоятельство влечет безусловное признание недействительными решений, принятых на указанном собрании членами СНТ.

Как следует из положений пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1996 № 66-ФЗ, общее собрание членов СНТ может быть созвано исключительно его правлением. При этом общее собрание членов СНТ должно проводиться не реже чем один раз в год.

При таком положении, проведение общего собрания членов СНТ «Уйма» становиться попросту невозможным, поскольку полномочия правления товарищества истекли, а решения собраний уполномоченных о продлении таких полномочий признаны судом недействительными

Учитывая, что общее собрание членов СНТ является высшим органом управления такого объединения, к компетенции которого относится решение наиболее важных организационно-правовых вопросов в деятельности товарищества, непроведение такого собрания в установленные законом сроки, несомненно, приведет к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности товарищества в целом, что негативно отразиться на правах и законных интересах членов СНТ, к числу которых, в том числе, относятся истцы по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что факт созыва 20.08.2017 отчетно-выборного собрания членов СНТ «Уйма» правлением товарищества, полномочия которого на момент проведения собрания истекли, не свидетельствует о существенном нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 15.04.1996 № 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истцов, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Отсутствие доказательств нарушения прав истцов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушение процедурных вопросов по созыву и проведению собрания 20.08.2017, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, в отсутствие нарушений оспариваемыми решениями прав истцов не является отдельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Относительно доводов истцов об отсутствии кворума на собрании от 20.08.2017 судом установлено следующее.

Как следует из представленного в материалы дела протокола указанного собрания, численность членов товарищества на дату проведения собрания составляла 1590 челок. В собрание приняли участие 872 члена товарищества (в том числе 348 по доверенности), что составило 54% от общего числа членов СНТ. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика уточнил, что по состоянию на 20.08.2017 общая численность членов СНТ «Уйма» составляла не 1590 человек, как указано в протоколе собрания, а 1580 человек, что не отменяет наличие кворума на оспариваемом собрании.

Не оспаривая по существу численный состав членов СНТ «Уйма» по состоянию на дату проведения 20.08.2017 отчетно-выборного собрания, истец ФИО2 и его представитель ФИО3, вместе с тем, полагали, что при решении вопроса о наличии либо отсутствии кворума на собрании необходимо исходить из общей численности членов СНТ «Уйма» в количестве 1808 человек, которая была установлено по состоянию на 01.03.2015, поскольку решения об исключении из состава членов товарищества, принятые на собраниях уполномоченных 01.03.2015 и 07.02.2016, признаны судом недействительными. Кроме того, по мнению истца ФИО2 доверенности, дающие право голосовать по вопросам повестки дня собрания, оформлены с нарушением требований, предусмотренных Уставом СНТ «Уйма», в части их формы и содержания. При этом сам факт передачи членами СНТ полномочий на голосование истец не оспаривал, указывая лишь на несоответствие доверенностей требованиям Устава.

С изложенной позицией истца суд не может согласиться ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1996 № 66-ФЗ решение вопроса о приеме в члены товарищества и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Между тем, истцом не учитывается, что ежегодно может происходить частичное обновление членов садоводческого некоммерческого объединения граждан в связи с выходом из состава членов СНТ, переоформлением земельного участка, смертью члена товарищества и т.д. При этом число вышедших из членов СНТ граждан не всегда равняется количеству вновь прибывших членов товарищества.

Отсутствие при этом соответствующего решения общего собрания (признания решения собрания недействительным) не исключает факт изменения численности членов товарищества. При этом голоса граждан, фактически вышедших из состава членов СНТ, не могут учитываться при определении кворума собрания и результатов голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Иное, способствовало бы принятию необоснованных и незаконных решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1996 № 66-ФЗ член товарищества вправе участвовать в голосовании по вопросам повестки общего собрания членов СНТ лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с пунктом 8.1.12. Устава СНТ «Уйма» форма доверенности утверждается правлением товарищества. В доверенности указывается ФИО доверителя – члена товарищества, его паспортные данные и сведения о земельном участке (дело № 2-7399/2016, т. 1, л.д. 176).

Представленные в материалы дела доверенности на право голосования по вопросам повестки отчетно-выборного собрания членов СНТ «Уйма» 20.08.2017 действительно не соответствуют требованиям Устава, в части их формы и содержания. В доверенностях отсутствую паспортные данные доверителя, сведения о его земельном участке, доверенности заверены председателем СНТ «Уйма», полномочия которого на дату проведения собрания истекли.

Между тем, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из изложенных положений законодательства, несоблюдение требований к форме и содержанию доверенностей само по себе не может свидетельствовать о том, что членами СНТ «Уйма» не передавались полномочия голосовать от их имени на собрании 20.08.2017, тем более, если указанные члены товарищества в последующем одобрили результаты такого голосования. 

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ истцы уведомили в письменной форме членов СНТ «Уйма» о намерении в судебном порядке оспорить решение собрания от 20.08.2017, никто из членов данного товарищества, как принявших участие в собрании, так и не принявших участия в его проведении, к такому иску не присоединился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что члены СНТ «Уйма», выдавшие доверенности на право голосовать от их имени на собрании 20.08.2017, одобрили результаты такого голосования, следовательно, основания для исключения их голосов при определении кворума собрания, отсутствуют.

Суд также отмечает, что вопреки доводу истца ФИО1, указанные доверенности были выданы членами СНТ именно для голосования на собрании 20.08.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов об отсутствии кворума на собрании членов СНТ «Уйма» от 20.08.2017, являются необоснованными.

При этом суд, руководствуясь статьей 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не принимает во внимание свидетельские показания ФИО20 об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, поскольку они опровергнуты письменными доказательствами, которые в свою очередь не опровергнуты в установленном законом порядке.

Относительно требований истца ФИО1 о признании приходно-расходной сметы СНТ «Уйма» на 2017-2018 года, а также принципа составления указанной сметы, нарушающими права и законные интересы членов СНТ «Уйма», суд приходит к выводу о том, что указанные требования противоречат положениям статьи 19 Федерального закона от 15.04.1996 № 66-ФЗ, поскольку возможность оспаривания приходно-расходной сметы и принципа ее составления законом не предусмотрена.

Кроме того, следует отметить, что Федеральный закон от 15.04.1996 № 66-ФЗ не устанавливает обязательных критериев формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного федерального закона).

С учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного федерального закона) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

По мнению суда, установление садоводческими товариществами размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования (статья 65 ЗК РФ) также учитывается площадь земельных участков.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Довод истца ФИО1 о том, что решения, принятые на отчетно-выборном собрании 20.08.2017 не были доведены до сведения членов СНТ «Уйма» в установленный законом срок, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1996 № 66-ФЗ решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Пунктом 8.1.15. Устава СНТ «Уйма» предусмотрено, что решения общего собрания членов товарищества доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений (дело № 2-7399/2016, т. 1, л.д. 177). 

Таким образом, ни законом, ни уставом СНТ «Уйма» способ доведения решений общего собрания до сведения членов товарищества не определен.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, решения, принятые на состоявшемся 20.08.2017 отчетно-выборном собрании членов СНТ «Уйма», были доведены до сведения членов товарищества посредством их размещения на доске объявлений, а также на странице СНТ «Уйма» в сети «Интернет».

Ссылаясь на нарушение ответчиком указанных сроков, истец ФИО1 не привел ни одного довода в обосновании своей правовой позиции, а также не привел ни одного доказательства в подтверждение заявленного требования, в связи с чем, суд считает указанный довод истца необоснованным.

Более того, нарушение сроков доводятся до сведения членов СНТ решений, принятых на общем собрании членов товарищества, не является самостоятельным основанием для признания таких решений недействительными. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истцов ФИО1 и ФИО2 к ответчику являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Установленные в ходе рассмотрения дела нарушения процедурных вопросов по созыву и проведению собрания членов СНТ «Уйма» 20.08.2017, на которые ссылаются истцы в обоснование иска, в отсутствие нарушений оспариваемыми решениями прав истцов не являются самостоятельными основаниями для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» о признании решений отчетно-выборного собрания от 20.08.2017 недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 июля 2018 года.