Копия.

Судья Трудолюбова Е.И. Дело № 22-1935/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 октября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З., 

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

представителя ООО 

<

данные изъяты>

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Кудрявцевой О.В., 

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе исполнительного директора ООО 

<

данные изъяты> на постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство ООО 

<

данные изъяты> о возмещении процессуальных издержек - расходов, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу.

Заслушав выступление представителя ООО 

<

данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Вещественные доказательства по уголовному делу : мотоциклы ИЖ Планета 5 – номер рамы № – постановлено выдать собственникам.

ООО 

<

данные изъяты> обратилось в суд с ходатайством о возмещении процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с хранением вещественного доказательства –мотоцикла ИЖ Планета 5 номер рамы и двигателя № 

Постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 года, ходатайство ООО 

<

данные изъяты> удовлетворено частично. ООО 

<

данные изъяты> возмещены процессуальные издержки – расходы, связанные с хранением вещественного доказательства в период с 29 октября 2015 года по 20 мая 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ГУ «Отдел МВД России по Якшур-Бодьинскому району» на финансовое обеспечение расходных обязательств по возмещению процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель ООО 

<

данные изъяты>. выражает несогласие с постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 года. Поясняет, что на специализированной стоянке ООО 

<

данные изъяты>» до сих пор хранится мотоцикл «Иж Планета 5», задержанный и переданный на хранение работником ДПС ГУ «ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району» 16 октября 2015 года по протоколу о задержании, с 29 октября 2015 года признан вещественным доказательством; по вопросам о возмещении расходов за его хранение он 16 апреля 2019 года обращался в Арбитражный суд УР, который 2 сентября 2019 года в своем определении о прекращении дела предложил обратиться в суд общей юрисдикции; три вышестоящих арбитражных суда это мнение поддержали; 16 марта 2021 года обратился в Якшур-Бодьинский районный суд с ходатайством о возмещении процессуальных издержек на хранение вещественного доказательства мотоцикла «Иж Планета 5» № за период с 29.10.2015 года по 29.10.2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей; 24 августа 2021 года получил постановление суда о возмещении процессуальных издержек в размере 4100 рублей. Считает, что постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 является незаконным и необоснованным. Уточняет, что суд считает необходимым произвести расчет процессуальных издержек исходя из стоимости посуточного хранения транспортных средств категории «А» на автостоянках Удмуртского республиканского отделения ВОА, которая в 2015 году, согласно справки указанного общества, составила 20 рублей в сутки. Заявляет об отсутствии цен на 2016 год. Отмечает, что просил суд принять решение руководствуясь определением Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 года №367 и на основании ст. 906, 897, 15, 393 ГК РФ, но суд в постановлении приводит нормы из административного права и норму, регулирующую гражданско-правовые отношения, основанные на договоре, хотя сам же пишет, что договор на хранение вещественного доказательства не заключался. Кроме того указывает, что суд по своей инициативе где-то достал справку УРО ОО ВОА, письмо суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ШОА мотоцикла, хотя эти доказательства в судебном заседании не объявлялись и не исследовались. Просит обжалуемое постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, представителя ООО 

<

данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

Во взаимосвязи с установленным нормами уголовно-процессуального законодательства общим порядком подготовки к судебному разбирательству (ст. 397 УПК РФ) по поступлению материала в суд, судья назначает судебное заседание, о чем выносит соответствующее постановление.

Однако, как усматривается из материалов дела, постановление о назначении судебного разбирательства по ходатайству исполнительного директора ООО 

<

данные изъяты> о возмещении процессуальных издержек судьей не выносилось, не содержится такой информации и в описи документов, находящихся в материале.

Вместе с тем, данная стадия является обязательной, так как в ходе нее решаются вопросы, имеющие значение для рассмотрения материала по существу, в частности, судья решает вопрос: о месте, дате и времени судебного заседания; о круге лиц, подлежащих вызову; об извещении участников судебного заседания; а также достаточно ли имеющихся материалов для правильного разрешения дела.

Отсутствие постановления о назначении судебного заседания означает, что указанная выше стадия уголовного процесса пропущена.

Кроме того, взыскание процессуальных издержек, к которым согласно п.6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся в том числе суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, предусмотрено и с осужденных. Согласно приговора Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года осуждены ФИО1 и ФИО2 Сведений об извещении ФИО2 о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства исполнительного директора ООО 

<

данные изъяты>И. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. В связи с отменой постановления суда ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, при новом рассмотрении дела, подлежат проверке и оценке доводы апелляционную жалобу исполнительного директора ООО 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 года о частичном удовлетворении ходатайства ООО 

<

данные изъяты> о возмещении процессуальных издержек - расходов, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу, -отменить, материалы дела направить на новое судебного разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу исполнительного директора ООО 

<

данные изъяты> - удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Копия верна. Судья :