По делу № 2-255/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Р.п. Воскресенское

Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Шмырина Г.В., при секретаре судебного заседания Колиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику. В обоснование своих требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> погиб её несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В СМИ в тот же день была опубликована информация о трагедии: «По предварительной информации регионального управления Госавтоинспекции ГУ МВД РФ гражданин, управлявший трактором, по причине несоблюдения безопасного бокового интервала врезался в мопед». Однако, обращаясь в различные инстанции, прокуратуру, уполномоченному по правам человека, истец не смогла добиться правды о том злосчастном случае, в результате которого потеряла самого близкого и дорогого человечка, единственного сына. Следователь ФИО7 и ФИО8 неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, затем сами эти постановления отменяли. ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведя ряд медицинских экспертиз, следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в действиях водителя трактора марки МТЗ-82Л ФИО3 не нашла признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Однако, считает что следствие проведено не надлежащим образом, не полно, следователь ФИО8 изначально придерживалась показаний следователя ФИО9, который «якобы» с расстояния 70 метров видел как её сын сам упал между телегой и трактором. ФИО9, увидев, что её сына сбил водитель трактора, уехал с места аварии, не сообщив об этом в правоохранительные органы. Каким образом его потом нашли, свидетель, а также сотрудники следственного отдела умалчивают. В ходе разговора с данным свидетелем он пояснил, что не видел самого факта падения её сына (о чем, имеется запись на диктофоне). Если бы действительно её сын упал между телегой и трактором, у него были бы иные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Признаков переезда (пересечения) колесами трактора марки № или тракторной телеги частей тела скутериста ДД.ММ.ГГГГг на 

<

адрес> в 

<

адрес> при исследовании трупа не обнаружено». Согласно выводов эксперта №, 141-СЛ «При рассматриваемом ДТП имел место наезд правым передним колесом прицепа трактора «МТЗ-81Л» на заднюю часть скутера под управлением ФИО1, при этом скутер находился в положении на колесах и был направлен под углом, ориентировочно около 25 градусов вправо, относительно трактора, а прицеп трактора находился в положении близком к параллельному, относительно оси дороги. В результате ДТП при исследовании трупа её сына обнаружены следующие телесные повреждения: «сочетанная тупая травма тела: открытая черепномозговая травма; ушиб головного мозга с кровоизлияниями в ткань моста и ножек головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правой половины головного мозга....» Открытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.... Повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета незадолго до наступления смерти. Истец указала, что потеряла своего единственного сына, поддержку, будущее, жизнь после этой трагедии просто остановилась, нет планов на будущее, нет сил жить дальше.. .. Она и её родители, у которых находился сын на летних каникулах, до сих пор не могут прийти в себя и поверить в случившееся. Она убеждена в том, что водитель трактора не мог не заметить стоящего на обочине (или как предполагает следствие - движущегося на скутере) её сына, считает, что водитель ФИО3 проявил неосторожность и был невнимателен, управляя источником повышенной опасности. Кроме этого, ФИО3 уехал с места ДТП, ему махал руками свидетель ФИО9, однако он не остановился. Как можно не заметить, когда тебе машут руками и дают понять, что нужно остановиться???!!!. Водителя не привлекли к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. Этот факт также является нарушением в действиях сотрудников органов. ФИО3 не принес ни ей, ни её семье никаких извинений, он не считает себя виновным в той трагедии, не видит своей вины. Однако если бы водитель был более внимательным и предусмотрительным, её сын был бы жив.... Из-за действий водителя ФИО3 её сын погиб!!! Смерть её сына произошла в результате использования ответчиком источника повышенной безопасности, поэтому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Смерть единственного сына является невосполнимой утратой для неё, её родителей, и всех тех, кто знал и любил его, смерть ребенка является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, она до сих пор не может принять то, что осталась одна. Чтобы немного прийти в себя и осознать, что произошло, что у неё нет больше сына, принять смерть, продолжать как-то жить, она обратилась в Клинику неврозов им.Павлова в Санкт-Петербурге, находилась на лечении, затем были длительные консультации у психотерапевтов, её жизнь потеряла всякий смысл.... Даже сейчас по прошествии времени она не может начать жить другой жизнью без своего сына.... Как вообще дальше жить???!!! Считает и уверена в том, что как владелец источника повышенной опасности водитель отвечает за причинение вреда здоровью и без вины, водитель должен был следить за дорожной ситуацией. Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности возлагается независимо от вины владельца (умысла и неосторожности). Срок исковой давности в отношении установления вины участников ДТП определяется на основании общего срока исковой давности, он составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ). Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно положений ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.В Постановлении Пленума ВС N9 1 за 2010г, наличие родственных связей не является достаточным условием для получения выплаты за моральный вред. При этом к близким родственникам относятся супруги, дети с родителями, усыновители, родные братья и сестры, внуки, дедушка и бабушка. При этом предъявлять отдельное требование о возмещении морального вреда может каждый из них. Все родственники обладают равным правом на компенсацию, не зависящим от получения возмещения другими родственниками и оттого, кто из них признан потерпевшим. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Разъясняя применение ст. 1079 ГК РФ, Пленум Верховного Суда также указал, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению вне зависимости от вины. Возложение ответственности без вины предусмотрено ст. 1100 ГК РФ, согласно которой причиненный моральный ущерб возмещается вне зависимости от вины причинителя, если это произошло при использовании источника повышенной опасности. По этим правилам взыскивают и расходы, понесенные лицом для восстановления здоровья, компенсацию утери кормильца, утраченного заработка. Ссылаясь на Определение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где прямо сказано, что вышеуказанная норма ГК является справедливой, и отказ в возмещении морального вреда, причиненный автомобилем (источником повышенной опасности) является недопустимым. Гражданский кодекс в статье 1100 прямо указывает, что с законного владельца автомобиля можно взыскать без его вины моральный вред, который причинен жизни или здоровью человека. В настоящий момент, когда доверенность на управления автомобилем отменена, под законным владельцем автомобиля будет пониматься любое лицо, которому собственник автомобиля его передал. Если автомобиль не угнан, у водителя имелось регистрационное свидетельство на машину, он вписан в страховку, либо страховка выдана на неограниченный круг лиц, то водитель будет считаться владельцем автомобиля, и к нему может быть предъявлен иск. Ссылаясь на Постановления пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление указывает судам, что без вины причинителя вреда моральный вред взыскивается с владельца источника повышенной опасности. Смертью единственного сына ей и её родным был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, она и её родственники организовали похороны, смысл в жизни потерян. Она неоднократно обжаловала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДЦ.ММ.ГГГГ N 10 с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума ВС РФ от ДЦ.ММ.ГГГГ N 10 и от ДЦ.ММ.ГГГГ N 1, разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ. Кроме того указала, что её жизнь, жизнь её родителей, пожилых и больных людей остановилась. Её мама на фоне нервного срыва и постоянной боли в душе за неё, как дочь, и за своего внука заболела диабетом, кроме этого имеет много других болезней, высокое давление. Хотелось бы верить, что человек, который лишил жизни подростка, понесет за это хоть какое-то наказание.

Просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 иск поддержал.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Представил суду следующие возражения. Как следует из правил статьи 44 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) «гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Поводом для обращения в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда явилось дорожно - транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут около 

<

адрес>, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минуты в автомобиле скорой помощи. Несовершеннолетний ФИО1, не имея права управления соответствующей категории, управляя скутером марки CITYJETScoobi - 50, двигался по правой обочине по 

<

адрес> со стороны д

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> д. 

<

адрес> ФИО1 не справился с управлением и совершил опрокидывание скутера между телегой и кабиной трактора марки № государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, двигавшегося в попутном направлении. Уголовное дело по факту ДТП не возбуждалось. Гражданским ответчиком его не признавали. Обращение истца в суд с гражданским иском необосновано и противоречит установленному в ст. 44 УПК РФ порядку предъявления гражданского иска. Статья 49 Конституции Российской Федерации устанавливает презумпцию невиновности: Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Статья 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - Презумпция невиновности: Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Приговор по уголовному делу не выносился. Вина в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ не установлена. К административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ он не привлекался в виду отсутствия оснований к этому. Более того, по итогу проведенной проверки по факту дорожно -транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Жалобы истицы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признаны уполномоченными органами необоснованными. Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует - «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ’ (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источником повышенной опасности. Из фактических обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял трактором № государственный регистрационный знак №. Указанным транспортным средством он не владеет, собственником не является. Исходя из приведенных норм следует, что исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного истцу в виду смерти ФИО1, предъявлены не обосновано. Как следует из выводов правоохранительных органов, сделанных на основании заключений судебно — медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, криминалистических судебных экспертиз материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ г., комплексной автотехнической судебной и судебно -медицинской экспертиз, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате виновных действий несовершеннолетнего ФИО1,В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившихся в нарушении правил дорожного движения. Полагает, что требования о компенсации морального вреда в установленном истцом размере 

<

данные изъяты> рублей при наличии явно виновных действий в ДТП ФИО1, незаконны и не подлежат удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении требований гражданского иска.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат по ордеру ФИО12 иск не признала. Возражения поддержала, просит истцу в иске отказать.

Соответчик ФИО4 иск не признал. Просит истцу в иске отказать.

Представитель соответчика ФИО4, адвокат по ордеру ФИО10 иск не признал, просит истцу в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). 

Привлечение к участию соответчика законодателем обусловлено лишь характером спорного правоотношения, в силу чего отсутствие согласия истца не является препятствием для совершения данного процессуального действия.

Принимая во внимание солидарный характер ответственности, установленной законом при причинении вреда владельцами источников повышенной опасности третьим лицам, суд по своей инициативе привлек к участию в деле соответчика ФИО4, как владельца источника повышенной опасности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея права управления соответствующей категории, управляя скутером марки №, без мотошлема, двигался по правой обочине по 

<

адрес> д. 

<

адрес> со стороны д. 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> д. 

<

адрес> произошло опрокидывание скутера под управлением ФИО1, между телегой и кабиной трактора марки МТЗ - 82 Л государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении, по правой стороне проезжей части. Водитель трактора ФИО3 опрокидывания скутера не заметил и продолжил движение. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле скорой помощи.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) - По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности. Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

Каких-либо доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения на причинение себе вреда, материалы дела не содержат. 

Следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей гибелью близкого родственника – сына, от источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1083 п. 2 абзац 2 и п. 3 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при управлении источником повышенной опасности грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года с изменениями на 25 июля 2017 года, а именно, управлял скутером не имея права управления, что следует из отказного материала, а именно, управлял скутером не имея права управления, управлял скутером без мотошлема, двигался по правой обочине (попутно, со следовавшим по дороге трактором). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> следует, что на основании заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «В момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия скутер «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 двигался; на основании заключения комплексной автотехнической судебной и судебно-медицинской экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имел место наезд правым передним колесом прицепа трактора «№» гос.№ № на заднюю часть скутера «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, при этом скутер находился в положении на колесах и был направлен под углом, ориентировочно, около № градусов вправо, относительно трактора, а прицеп трактора находился в положении близком к параллельному, относительно оси дороги. Место наезда расположено на проезжей части дороги, в районе ее правого края, относительно направления движения трактора «№» гос.№ № (относительно направления движения в сторону д. 

<

адрес> - по схеме к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), перед местом расположения частей транспортного средства, зафиксированных на данной схеме. Непосредственно перед наездом, находясь справа от трактора с прицепом, на участке между трактором и прицепом, направление движения скутера изменилось влево, в промежуток между трактором и прицепом, и затем, сразу вправо. После чего произошел наезд. После начала контактирования колеса прицепа и скутера произошло опрокидывание скутера на левую сторону, разворот по ходу часовой стрелки со смещением вправо. При контакте скутера «

<

данные изъяты>» с правым передним колесом прицепа трактора «№» гос.№ № произошло падение ФИО1 со скутера, сопровождающееся отклонением его тела назад и возможным разворотом туловища как в правую, так и в левую сторону, контактом правой и левой сторонами лица, правой стороной шеи, правой ушной раковины и заушной области с колесом прицепа трактора, ударами различными частями тела о дорожное покрытие. В момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия скутер «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 двигался. Действия ФИО1 выразились в том, что он, двигаясь на скутере марки 

<

данные изъяты> по правой обочине, то есть с правой стороны от движущегося по проезжей части трактора марки № государственный регистрационный знак № с прицепленной к нему телегой, в силу своей невнимательности, изменил направление движения скутера влево, в промежуток между трактором и прицепом, и, затем, сразу вправо. После чего произошел наезд переднего правого колеса прицепа трактора на заднюю часть скутера, в результате чего произошло опрокидывание скутера на левую сторону. В действиях водителя трактора марки № государственный регистрационный знак № ФИО3 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отсутствуют, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. 

<

адрес>, проживающего по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в результате которого погиб несовершеннолетний ФИО1- отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Принимая во внимание следующее: вред истцу причинен в связи с утратой сына, погибшего в результате дорожного транспортного происшествия, источником повышенной опасности принадлежащим ответчику ФИО4, также суд учитывает давность причинения смерти, фактические обстоятельств дела, а именно степень родства (мать), характера и степени, причиненных истцу нравственных и физических страданий (нахождение ФИО2 на стационарном лечении в течении трех недель), в то же время суд учитывает грубое нарушение правил дорожного движения самим погибшим, а именно управлял скутером, не имея права управления, без мотошлема, состояние опьянения на момент ДТП №, обгонял транспортное средство - трактор, справа, по обочине, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО11 пояснил суду, что ни он как дедушка, ни его жена(бабушка) не просят компенсации морального вреда в свою пользу. Просят взыскать компенсацию только в пользу дочери, истца ФИО2

Кроме того, представитель истца ФИО11 пояснил суду, что настаивает на взыскании компенсации морального вреда именно с ответчика ФИО3, поскольку тот виновен в причинении смерти его внуку. Претензий к соответчику ФИО4 не имеет. 

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в указанный период состоял в трудовых отношениях с ФИО4, и управлял трактором выполняя условия трудового договора. Соответчик ФИО4 полностью подтвердил пояснения ФИО3 и представил суду копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. По запросу суда в ИФНС и ГУ ПФР получены ответы, что за работника ФИО3 – ФИО16 проводились ежегодные отчисления.

Следовательно, в данном случае владельцем источника повышенной опасности является ФИО4

Абзацем первым п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1, следует, что только в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы несут ответственность солидарно.

ДТП произошло с участием двух источников повышенной опасности трактора принадлежащего на праве собственности ФИО4 и скутера, принадлежащего как пояснил представитель истца ФИО11 кому-то из друзей внука. 

Следовательно, перед потерпевшей стороной, в данном случае ФИО2, несут ответственность солидарно два собственника источников повышенной опасности, собственник трактора и собственник скутера.

Представитель истца ФИО11 пояснил, что не имеет претензий ни к владельцу источника повышенной опасности ФИО4, ни к другу своего внука, которому на праве собственности принадлежал скутер.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с соответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Судья: Г.В. Шмырина