Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 августа 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М. А. к Т.М. Т. о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

Д.М.А. обратилась в суд с иском, в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, принадлежащей ей квартиры, в размере 144 371 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником однокомнатной квартиры № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая истцу, была затоплена, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в сумме 161 991 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Заря». По факту обнаружения затопления истец обратилась в обслуживающую организацию ООО «РЭУ-76», сотрудником которой был составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что затопление явилось следствием нарушения правил пользования сантехническим оборудованием в находящейся выше квартире № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником которой является Т. М.Т. Истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, ответчик отказался добровольно возместить ущерб.

Истец Д.М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В судебном заседании представитель истца С.А.А. заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, дал пояснения.

В судебном заседании ответчик Т.М.Т. и его представитель Т.А.М. факт затопления не оспаривали, возражали против удовлетворения исковых требований в части размера ущерба в сумме 144371 руб. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Д.М.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, основанием для государственной регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление.

Из акта об обследовании кв. № 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с затоплением был произведен осмотр указанной квартиры мастером ООО «РЭУ-76» Т.С.С. в присутствии собственника Д.М.А. При проведении осмотра установлено нарушение собственником кв. 

<

адрес> в 

<

адрес> правил пользования сантехническим оборудованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником квартиры № по 

<

адрес> в 

<

адрес> является Т.М.Т., что подтверждается выпиской из ЕГРН, поступившей по запросу суда. 

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, в результате затопления квартиры, истцом был представлен отчет ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки составила 161 991 руб. (л.д. 8-56).

В связи с наличием спора о размере ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 102).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №-Стр. от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры № в 

<

адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет: 144 371 руб. (л.д. 112-120).

Сторона ответчика в судебном заседании, в письменных возражениях оспаривала указанное экспертное заключение, указывая, что в его основу положено заключение ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик не согласен. В своих возражениях ответчик указал на отсутствие возможности определить стоимость восстановительного ремонта в связи с тем, что при составлении акта осмотра ООО «РЭУ-76», отчета ООО «Заря» ответчик не был приглашен на осмотр квартиры. На момент проведения судебной экспертизы истец уже выполнила ремонтные работы. Ответчик не согласен с выводом эксперта о включении в стоимость ремонта восстановительных работ по замене пола, поскольку при осмотре квартиры напольное покрытие – линолеум не был поврежден.

Суд не принимает указанные доводы, по следующим основаниям.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что на момент осмотра в квартире выполнен ремонт. Характерных следов затопления в виде пятен, разводов и потеков на поверхности потолков и стен в помещениях указанной квартиры нет. Деревянный пол, покрытый релином, имеет повреждения в виде отслоения слоя окраски дыры и трещины.

На основании акта ООО «РЭУ-76» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отделка помещений квартиры № по 

<

адрес> имеет повреждения, в том числе:

- в санузле на потолке следы протечек, пластиковые панели в количестве 8 шт. демонтированы, на полу отставание кафельной плитки – 3 шт., на стенах пластиковые панели влажные;

- в коридоре на потолке следы протечек в виде желтых пятен, вздутия окрасочного слоя, на стенах обои – влажные, межкомнатная дверь не закрывается – разбухла;

- в кухне на потолке по стыку плит перекрытия желтые пятна, обои – влажные;

- в комнате на потолке по стыку плит перекрытия желтые пятна, обои – влажные. Со слов собственника квартиры №, причиной затопления является срыв шланга на смывном бачке унитаза в квартире №.

В результате затопления отделка квартиры истца получила повреждения в виде пятен желтого цвета на поверхности потолков, обои – влажные, межкомнатная дверь разбухла, не закрывается, отставание трех плиток на полу в санузле. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире выполнен ремонт стен и потолков. Ремонт пола и замена утеплителя не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, а также материалы дела, акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов и с учетом осмотра объекта экспертизы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд также учитывает, что перед дачей заключения эксперт Кем В.И. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения и пояснений, о чем дал подписку (л.д. 112). 

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также достоверности его пояснений в судебном заседании, у суда не имеется. Заключения оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам, в связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в экспертизе ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам стороны ответчика экспертное заключение основано на визуальном осмотре экспертом квартиры истца, а также на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером «РЭУ -76», при этом само содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривалось.

В судебном заседании из пояснений ответчика также следует, что о повреждении пола ему говорила истец через 3 дня после залива. Доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении пола в связи с произошедшим заливом суду не представлено.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик не оспаривал сам факт залива квартиры по его вине, а в судебном заседании нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и причиненным истцу ущербом, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 144 371 руб. согласно выводам судебной экспертизы. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4087 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Д. М. А. – удовлетворить.

Взыскать с Т. М. Т. в пользу Д.М.А. сумму ущерба в размере 144371 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4087 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.