Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020г. п. Вохма 

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего: судьи Белеховой Г.А.

с участием частного обвинителя – потерпевшей Потерпевшая №1

подсудимой Касапу Ю. М.,

ее защитника адвоката Буцукина А. В, представившего ордер № от 13.07.2020г.,

подсудимой Рыжковой О. А.,

ее защитника адвоката Огаркова Н. А, представившего ордер № от 13.07.2020г.,

при секретаре -помощнике судьи Картавщикове В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Буцукина А. В. и Огаркова Н. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 25 мая 2020г., которым 

Касапу Ю.М., 

<

адрес>

- осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, 

Рыжкова О.А. 

<

адрес>,

- осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, 

проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса: защитников Буцукина А. В. и Огаркова Н. А., осужденных Касапу Ю. М. и Рыжкову О. А., поддержавших доводы жалоб, мнение частного обвинителя Потерпевшая №1, просившей оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, 

установил:Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 25 мая 2020г. Касапу Ю. М. и Рыжкова О. А. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевшая №1 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений путем совместного нанесения множественных ударов кулаками в область головы и различным частям тела, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в коридоре, расположенном перед входом в жилое помещение квартиры Потерпевшая №1 по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Буцукин А. В. просят отменить постановленный в отношении Касапу Ю. М. обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, указывает, что приговор является необоснованным и незаконным, вынесен без учета и оценки многочисленных доводов (доказательств) стороны защиты. В частности, в приговоре не нашли отражение доказательства стороны защиты о том, что свидетели со стороны защиты Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель5, Свидетель6 указали, что Касапу не могла находиться в 

<

адрес>., так как в это время еще находилась в пути из 

<

адрес>, свидетель Свидетель10 в период времени 

<

данные изъяты> у дома Потерпевшая №1 Касапу не видела, сама Касапу также указывает, что вернулась из 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> часов. Разговора между потерпевшей и Свидетель 11 о том, что к ней придут разбираться Касапу и Рыжкова не было, о чем подтвердила свидетель защиты Свидетель 4. Приговор основан на предположениях суда и на противоречивых доказательствах, при этом противоречия в доказательствах стороны обвинения судом устранены не были. Доказательства обвинения, положенные судом первой инстанции в основу приговора, а именно показания свидетелей обвинения Свидетель 9, Свидетель7, Свидетель8 должны были быть оценены судом, как данные заинтересованными в деле лицами, Свидетель 9 родственники потерпевшей, а Свидетель8 ее друг. Кроме того, не представлено доказательств, находилась ли вообще в доме в указанное время сама потерпевшая. Заключение судмедэксперта также не подтверждает время причинения телесных повреждений Потерпевшая №1 Выводы суда о виновности Касапу Ю. М. не подтверждаются совокупностью доказательств, отраженных в приговоре суда первой инстанции. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг доказательства стороны защиты. 

В апелляционной жалобе защитник Огарков Н. А. просит отменить постановленный в отношении Рыжковой О. А обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, указывает, что приговор является необоснованным и незаконным. Так, мировым судьей приняты как доказательства показания свидетелей Свидетель 9, Свидетель7, Свидетель8, Свидетель 1, однако, они не присутствовали при конфликте. Свидетели защиты Свидетель5 и Свидетель6 пояснили, что видели Рыжкову О. А. дома в 

<

данные изъяты> У потерпевшей были все основания для оговора подсудимых, так как между ними сложились личные неприязненные взаимоотношения. Кроме того, потерпевшая при посещении фельдшера Свидетель 2 не поясняла ей, кто причинил ей телесные повреждения. Рыжкова О. А. является инвалидом, и не могла в силу своего заболевания совершать активных действий. При рассмотрении дела судом первой инстанции не добыто доказательств, свидетельствующих о виновности Рыжковой О. А.

Письменных возражений на апелляционные жалобы адвокатов от стороны частного обвинителя не поступило.

В судебном заседании защитники Буцукин А. В. и Огарков Н. А. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в них доводам.

Касапу Ю. М. и Рыжкова О. А. апелляционные жалобы своих защитников поддержали, пояснили, что Потерпевшая №1 не избивали, в этот день у нее не были. Частный обвинитель - потерпевшая Потерпевшая №1 с жалобами не согласна, пояснила, что именно действиями Касапу Ю. М. и Рыжковой О. А. ей причинены телесные повреждения в указанное ею время и при указанных ею обстоятельствах. В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.Суд апелляционной инстанции с согласия сторон не проверял доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, и делает свои выводы на основании имеющихся в уголовном деле и исследованных в судебном заседании доказательств.В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Не может быть и заранее установленного объема доказательств для подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Таким образом, совокупность доказательств в конкретном уголовном деле определяется судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема имеющихся и могущих быть полученными для их проверки доказательств. Вывод суда о доказанности события преступления – нанесения телесных повреждений Касапу Ю. М. и Рыжковой О. А. Потерпевшая №1 и виновность осужденных подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Так, мировой судья дал оценку показаниям частного обвинителя, свидетелей обвинения и защиты, заключению судебно-медицинской экспертизы, проанализировал представленные доказательства, привел мотивы по которым согласился с показаниями потерпевшей.Доводы защитника Буцукина А. В. фактически сводятся к изложению показаний свидетелей, которым судом дана оценка. Утверждение, что Потерпевшая №1 могла не находиться в доме в указанное в приговоре время, не соответствуют материалам дела и доказательствам, установленным мировым судьей. Заключение судебно-медицинской экспертизы также мировым судьей оценено, каких-либо вопросов по заключению у защиты не возникало. Также суд считает доводы жалобы защитника Огаркова Н. А. о том, что Рыжкова О. А. не могла совершать активных действий, обсуждались судом первой инстанции, утверждение, что Потерпевшая №1 при посещении фельдшера Свидетель 2 не указала, кто причинил ей телесные повреждения, не может быть бесспорным доказательством невиновности подсудимых. Ссылка в жалобе, что свидетели Свидетель5 и Свидетель6 видели Рыжкову дома в 

<

данные изъяты> мин. несостоятельны, так Свидетель5 при ее допросе показала, что видела около 

<

данные изъяты> час. только Касапу Ю. М., та передавала ей лекарство, а показания свидетеля защиты Свидетель6 судом оценены и признаны противоречащими доказательствам, признанными судьей достоверными. Действия подсудимой Касапу Ю. М. мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Действия подсудимой Рыжковой О. А. мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания учтены все обстоятельства по делу: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи, назначившего уголовное наказание Касапу Ю. М. и Рыжковой О. А. в виде штрафа, размер его определен с учетом содеянного и личности подсудимых.

Процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену приговора, судом не допущено. В ходе судебного разбирательства сторонам были созданы необходимые условия для состязательного процесса, реально обеспечены предоставленные им законом права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих изменение либо отмену приговора мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 25 мая 2020 года в отношении Касапу Ю. М. и Рыжковой О. А., осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Буцукина А. В., действующего в интересах осужденной Касапу Ю. М., апелляционную жалобу защитника-адвоката Огаркова Н. А., действующего в интересах осужденной Рыжковой О. А., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Г. А. Белехова