Судья: Кузнецова Е.М. Дело 

<

данные изъяты> (33-18431/2025)

50RS0

<

данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Деевой Е.Б., Тюшляевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> (2-5962/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении сервитута,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила изменить площадь и границы бессрочного сервитута, установленного в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в целях обеспечения принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> к землям (земельным участкам) общего пользования (для прохода и проезда) следующим образом: площадь сервитута 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.м, по приведенным координатам характерных точек в исковом заявлении.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 3 568 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с/п Обушковское, д. Падиково. Указанный земельный участок образован в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 24 978 кв.м, принадлежащей на праве общей собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Раздел исходного земельного участка произведен на основании решения Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выдели доли в натуре из земельного участка. 

<

данные изъяты> к делу 

<

данные изъяты> года было присоединено находящееся в производстве Истринского городского суда 

<

данные изъяты> дело 

<

данные изъяты> с участием тех же лиц. Названным решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> был утвержден вариант 

<

данные изъяты> раздела земельного участка. В пользу ФИО3 для прохода и проезда на земельный участок устанавливается постоянный частный сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка ФИО4 площадью 1 583 кв.м в границах, обозначенных точках 

<

данные изъяты> в соответствии с геоданными таблицы 13. Как усматривается из графического изображения сервитута (заштрихованная область), его границы доходят до границ между участками ФИО3 и ФИО4, то есть примыкают по всей ширине участка ФИО3 (линия между поворотными точками 10 и 13 сервитута является частью линии между поворотными точками 9 и 13 границ земельного участка истца и ответчика). Из решения по делу 

<

данные изъяты> усматривается, что ФИО4 согласилась с вариантом 

<

данные изъяты> раздела, предложенного экспертом, в том числе в части установления сервитута в пользу ФИО3 Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение по делу 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. Помимо прочего, апелляционная инстанция отметила, что ФИО3 и ФИО4 просили произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> варианту 

<

данные изъяты>, предложенному экспертом. В результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение данного участка сервитутом в пользу ФИО3 (чей участок образован как ЗУ2) в целях обеспечения доступа к землям общего пользования (лист 14 выписки). Часть участка ответчика, обремененного сервитутом, обозначена под номером 

<

данные изъяты> участка истца, в то время как в соответствии с вариантом 

<

данные изъяты> раздела исходного земельного участка сервитут должен был быть установлен по всей ширине участка истца. Таким образом, сервитут зарегистрирован не в соответствии с вступившим в законную силу решением суда по делу 

<

данные изъяты> и не в соответствии с волей ФИО4, отраженной в названном решении. В целях приведения сервитута в соответствии с решением по делу 

<

данные изъяты> для его границы должны быть установлен характерные точки, приведенные в исковом заявлении.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по делу произведена процессуальная замена истца ФИО3 на ее процессуального правопреемника ФИО1

Решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

ФИО1 и представитель по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО7 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании апелляционного определения от 

<

данные изъяты> и апелляционного определения от 

<

данные изъяты> ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты>, ФИО5 – 30/70 долей, ФИО8 – 30/70 долей земельного участка площадью 24 978 кв.м, в категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 30 м по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о выделе доли земельного участка. Судом произведен раздел земельного участка общей площадью 24 978 кв.м, в категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 30 м по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по варианту 

<

данные изъяты> экспертного заключения: в собственность ФИО3 выделена часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> в границах, обозначенных точками 6-9-10-7-6; в собственность ФИО5 выделена часть земельного участка площадью 10 705 кв.м, находящегося в границах, обозначенных точками 

<

данные изъяты>; в собственность ФИО4 выделена часть земельного участка площадью 10 705 кв.м, находящегося в границах, обозначенных точками 

<

данные изъяты>-7-10-9.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> разъяснено решение суда.

Суд указал, что указанное решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также является основанием для государственного кадастрового учета и регистрации собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты>м, ФИО5 на 10 705 кв.м, ФИО4 на 

<

данные изъяты> кв.м.

В части описания границ сервитута отказано, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения гражданского дела 

<

данные изъяты>.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

<

данные изъяты> ФИО4 обратилась в Управление Росреестра по 

<

данные изъяты> с заявлением о постановке на учет земельного участка площадью 10 705 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с/п Обушковское, д. Падиково. С указанным заявлением ею также был сдан межевой план на земельный участок.

Согласно межевого плана исходными данными были кадастровая выписка о земельном участке 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, документ выдан Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

данные изъяты>; решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, документ выдан Истринским городским судом 

<

данные изъяты>; определение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, документ выдан Истринским городским судом 

<

данные изъяты>; планшет ВИСХАГИ дата создания 1993 год. Дата последнего обновления 1993 год 

<

данные изъяты>.

Из пункта 3 Общие сведения о частях земельного участка следует, что часть земельного участка образована в целях обеспечения земельного участка :ЗУ2 доступа к землям (земельным участкам) общего пользования площадью 1 271 кв.м 

<

данные изъяты>

Согласно заключения кадастрового инженера на часть земельного участка :ЗУ3 установлено обременение, посредством которого обеспечивается доступ от земель общего доступа к земельному участку :ЗУ2. Поскольку в решении суда не определены координаты части земельного участка :ЗУ3, обозначающей вышеуказанное обременение, при определении местоположения той части земельного участка :ЗУ3, по которой будет осуществляться доступ от земель общего пользования к участку :ЗУ2, учитывались положения правообладателя земельного участка :ЗУ3, а также требования нормативных документов, предъявляемых к ширине проезда, который обеспечивает доступом земельный участок к землям общего пользования. В результате в состав земельного участка :ЗУ3 образована часть земельного участка :ЗУ3:чзу1 площадью 1 271 кв.м. При этом длина границы образуемой части земельного участка :ЗУ3:чзу1, непосредственно примыкающей к земельному участку :ЗУ2, составляет 6 м, что позволит осуществить заезд на земельный участок :ЗУ2 от земель общего пользования. (речь идет о границе части земельного участка :ЗУ3:чзу1, образованной точками н2-н7).

Из ответа Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> на обращение ФИО1 следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В реквизите 5 «Общие сведения о частях образуемых земельных участков» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» представленного межевого плана содержится запись о части «чзу1» образуемого земельного участка «

<

данные изъяты> (после постановки на кадастровый учет кадастровый 

<

данные изъяты>), площадью – 1 271 кв.м, с характеристикой – «Часть земельного участка образована в целях обеспечения земельного участка :ЗУ доступам к землям земельным участкам) общего пользования».

Межевой план сторонами не оспаривался, недействительным и незаконным не признавался.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивсобранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из не предоставления истцом доказательств недостаточности установленного ответчиком сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка для осуществления истцом проезда к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Определением судебной коллегии от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭЛСИ».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭЛСИ» использование установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> сервитута площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вариант 

<

данные изъяты> установления сервитута предполагает организацию заезда с радиусом поворота 12 м на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, для доступа пожарной техники к разворотной площадке, обустроенной в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО1 Площадь дополнительного сервитута по варианту 

<

данные изъяты> составляет 24 кв.м, каталог координат поворотных точек границ сервитута представлен в таблице 3. Величина платы за дополнительный сервитут на земельный участок по варианту 

<

данные изъяты> составляет 10380 руб. в год.

Вариант 

<

данные изъяты> установления сервитута предполагает обустройство разворотной площадки для пожарной техники в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО1 Площадь дополнительного сервитута по варианту 

<

данные изъяты> составляет 54 кв.м, каталог координат поворотных точек границ сервитута представлен в таблице 4. Величина платы за дополнительный сервитут на земельный участок по варианту 

<

данные изъяты> составляет 23360 руб. в год.

Учитывая, что при проведении экспертизы экспертами ООО «ЭЛСИ» не были даны ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, а именно вопрос 3 и 4, представлены варианты установления дополнительного сервитута, вместо изменения уже существующего, плата за сервитут рассчитана исходя только из дополнительной площади сервитута, у судебной коллегии возникли сомнения в выводах экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭЛСИ» в указанной части, учитывая, что для разрешения данного спора требуются специальные познания, определением судебной коллегии от 

<

данные изъяты> по ходатайству сторон по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно заключению экспертов ООО Экспертная компания «Аксиома» 

<

данные изъяты> использование установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> сервитута площадью 1271 кв.м для прохода и проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> возможно.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ООО Экспертная компания «Аксиома» ФИО9 выводы заключения поддержала, пояснила, что оснований для изменения сервитута не имеется, имеющийся проезд достаточный. Ширина имеющегося сервитута для проезда к земельному участку истца составляет 6 м, в то время как СНиП установлена ширина проезда 4,1 м. Конфигурация заезда на земельный участок истца может не предусматривать закругления при формировании сервитута. Ширина пожарной машины составляет 2,5 м, проезд такой машин возможен.

С учетом данных экспертом ООО Экспертная компания «Аксиома» ФИО9 пояснений в суде апелляционной инстанции, анализируемое заключение эксперта принимается судебной коллегией в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судебной коллегией как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лица, составившего экспертное заключение. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения судебной коллегией не установлено.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, установленный ответчиком сервитут на принадлежащем ему земельном участке для прохода и проезда истца к принадлежащему ему земельному участку, является достаточным, основания, по которым был установлен сервитут на земельном участке ответчика, не изменились, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований об изменении сервитута.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной повторной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО Экспертная компания «Аксиома», в размере 144 737 рублей.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 144 737 рублей.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>