гражданское дело № 2-1186/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001605-14

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 12 октября 2018 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

08 октября 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2018 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 10000000 руб. в связи с незаконным осуждением по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) по 

<

*****> Уголовного кодекса Российской Федерации. Также просила возместить понесенные ею судебные расходы на юридические услуги в общей сумме 15000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением от (дата), ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

*****> Уголовного кодекса Российской Федерации (

<

*****>), путем предоставления в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда России в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере. На указанные судебные акты истцом была подана кассационная жалоба, и постановлением президиума Свердловского областного суда от (дата) названные приговор и апелляционное определение отменены за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, производство по делу прекращено, на основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации за истцом признано право на реабилитацию. 

Также указано, что следствие и судебное разбирательство по уголовному делу длилось около 2 лет, на все это время в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, чем было ограничено конституционного право истца на свободу передвижения. Незаконное осуждение скомпрометировало истца в глазах родственников, коллег, знакомых, истец испытала стресс, сильное душевное волнение, неоднократно обращалась за медицинской помощью. Указано, что в течение всего срока рассмотрения уголовного дела истец испытывала унижение ее человеческого достоинства и нравственные страдания, ее деловая репутация и доброе имя долгое время оставались под сомнением и пристрастным обсуждением со стороны осуждающих ее лиц, ее личность негативно отражалась в СМИ, Интернете.

Истец ФИО1 в судебном заседании дополнительно указала, что на момент возбуждения уголовного дела занимала должность начальника ОМС «Управление образования г. Каменска-Уральского», в октябре 2016 г. ей предложено было освободить занимаемую должность, на что она не согласилась, в октябре же руководители двух школ позвонили и сообщили, что сотрудники ОБЭП изымают документацию, по городу пошли слухи, что в отношении начальника Управления образования заводят уголовное дело. Названные обстоятельства повлияли на здоровье, в связи с чем истец длительный период времени находилась на лечении у невролога, во время которого также поступали неоднократные требования об увольнении. Указала, что в конце октября 2016 г. она была опрошена по факту работы в МБОУ СОШ № и МБОУ СОШ №, в конце ноября 2016 г. была допрошена в качестве подозреваемой, была избрана мера пресечения – подписка о невыезде, наложен арест на имущество, в декабре 2016 г. ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

*****> Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего начались пересуды, резко сузился круг общения, под давлением было написано заявление об увольнении по собственному желанию (позже было отозвано), долго не могла найти адвоката, учитывая специфику дела, после обвинительное заключение было утверждено прокурором и дело поступило в суд на рассмотрение. С января 2017 г. начались публикации в СМИ как на областном уровне (радио, телевидение, газеты) так и на региональном (радио, телевидение, газеты, Интернет-порталы, социальные сети и др.), дело носило резонансный характер. Поясняла, что в указанный период времени работать не давали, оказывалось давление в связи с тем, что невозможно занимать руководящую должность в системе образования и быть уголовно преследуемой, и (дата) ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, а (дата) начался судебный процесс. Одновременно с увольнением истца исключили из партии 

<

*****>. В ходе рассмотрения дела в суде работники телевидения и журналисты местных газет присутствовали в судебных заседаниях, на которых заслушивалось обвинение и показания свидетелей обвинения, для того, чтобы отстоять свое право на льготную досрочную пенсию и убедить суд в своей невиновности, истец присутствовала на 14 судебных заседаниях всех инстанций. Указала, что причиненный ей моральный вред заключается в колоссальном информационном прессинге на протяжении всего рассмотрения уголовного дела, что до настоящего времени не исключена информация о ее судимости, что препятствует ей в устройстве на работу, что находясь без работы, без средств к существованию, вынуждена была брать в долг денежные средства, не зная, когда их сможет вернуть, поскольку необходимо было оплачивать учебу дочери, оплачивать проезд, покупать продукты питания, оплату за квартиру вносила мать пенсионерка, при этом остались не оплаченными кредитные обязательства, что на протяжении всего этого времени было подорвано здоровье, также был нанесен удар по здоровью родителей, которые также переживали, что сведены на «нет» все достижения в профессиональной деятельности, поскольку после осуждения было запрещено заниматься педагогической деятельностью, что в связи с судебными процессами и лечением была отчислена из числа студентов на этапе защиты диссертации, поскольку не имела возможности уехать за пределы области, восстановление для продолжения обучения невозможно, весь курс обучения необходимо начинать сначала. Также указала, что распалась семья, супруг, работавший также в системе образования, был вынужден уволиться, чтобы не слушать пересудов, брак с ним был расторгнут, что Управление Пенсионного Фонда до настоящего времени не произвело расчет пенсии, не производит выплат. Полагала заявленную сумму компенсации морального вреда соразмерной и разумной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица МО МВД России «г. Каменск-Уральский» ФИО2 поддержала доводы письменного отзыва, в котором указано, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, что истцом не доказано, какие неимущественные права нарушены, что возбуждение уголовного дела и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде были осуществлены следователем на законных основаниях, в установленном порядке истцом не обжаловались, что по делу был вынесен обвинительный приговор, который был оставлен без изменения судом апелляционной инстанции. Также указано на завышенный размер судебных расходов на представителя.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области ФИО3 полагала заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерным и неразумным, подлежащим снижению до 20000 руб., поддержала доводы письменного отзыва, в котором изложены обстоятельства уголовного дела, а также выводы кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены приговора и апелляционного определения и прекращения производства по уголовному делу, а также указано, что оснований для компенсации истцу морального вреда в заявленном размере не имеется, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий, о наличии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья. Также указано, что доводы истца о переживаниях по поводу необоснованного обвинения в совершении преступления, которое она не совершала, не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданин, не допускающий нарушения закона, в отношении которого возбуждено уголовное дело, имеет основания полагать о положительном для себя исходе, а уверенность в своей невиновности устраняет лишние сомнения и нравственные страдания. Указано, что утверждение о причинении морального вреда избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде голословно, поскольку доказательств запрета выезда за пределы территории, определенные подпиской о невыезде, при возникновении в этом необходимости, не представлено, что мера пресечения, связанная с лишением свободы, в отношении истца не избиралась, в связи с чем существенного ограничения конституционных прав истца не допущено, что ФИО1 совершены действия, хотя и не получившие юридической оценки, но выходящие за пределы правового поля (фиктивное трудоустройство), поскольку фактически преподавательской деятельностью в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в школах № и № за нее занимались другие педагоги. 

Заслушав объяснения истца и ее представителя ФИО4, представителя третьего лица МО МВД России «г. Каменск-Уральский» ФИО2, представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области ФИО3, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 5, 133, 135 и главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела № следует, что (дата) с ФИО1 оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» были взяты объяснения по факту трудоустройства в Образовательные учреждения.

Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) на основании постановления начальника отделения СО МО МВД России «Каменск-Уральский» о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в коллективном саду №, на гаражный бокс №, расположенный по 

<

адрес>, на автомобиль 

<

*****> 2002 года выпуска, принадлежащие на праве собственности ФИО1, с запретом на их отчуждение. В тот же день, (дата), начальником отделения СО МО МВД России «Каменск-Уральский» с участием истца был составлен протокол о наложении ареста на указанное имущество.

(дата) ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением от (дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

*****> Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день ФИО1 была допрошена в качестве обвиняемой, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(дата) составлено обвинительное заключение, которое (дата) было утверждено первым заместителем прокурора г. Каменска-Уральского. Материалы уголовного дела поступили в суд (дата), предварительное слушание по делу состоялось (дата), по итогам которого назначено судебное заседание на (дата).

Приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание виде штрафа в размере 400000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от (дата) приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 18.07.2018 приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменены, производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в ее действиях состава преступления. Одновременно за истцом признано право на реабилитацию.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, наличия достаточных и достоверных доказательств незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1, в результате которого уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного 

<

*****> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку незаконное уголовное преследование безусловно причинило истцу нравственные и физические страдания, связанные с ограничением ее личных неимущественных прав, указанных в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, достоинство личности, право не быть привлеченной к уголовной ответственности за преступления, которых она не совершала, честное и доброе имя, деловая репутация (учитывая, что на момент возбуждения уголовного дела ФИО1 занимала должность начальника ОМС «Управление образования г. Каменска-Уральского»), здоровье, неприкосновенность частной собственности, свобода передвижения.

В обоснование своих требований истец указывала, что в ходе уголовного преследования неоднократно допрашивалась, в отношении нее была избрана мера пресечения – подписка о невыезде, что ограничило ее право на передвижение и не позволило защитить диссертацию (профессиональный рост), наложен арест на имущество, после предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного 

<

*****> Уголовного кодекса Российской Федерации, начались пересуды, публикации в СМИ (в виду занимаемой истцом должности дело носило резонансный характер), приходилось объяснять коллегам, родственникам, гражданам, что она не совершала преступлений, при этом, во время следственных действий и судебного разбирательства опрашивались ее коллеги, руководители и представители образовательных учреждений и Пенсионного фонда, ход рассмотрения уголовного дела освещался СМИ, постоянное давление со стороны руководства (что невозможно занимать руководящую должность в системе образования и быть уголовно преследуемой, в связи с чем (дата) ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию), исключение из партии 

<

*****>, расторжение брака, в течение всего времени, пока длилось расследование и рассмотрение дела в судах всех инстанций истец испытывала нервное напряжение, проходила длительное лечение (в материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела представлены листки нетрудоспособности ФИО1 за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) с выписками из истории болезни, сведения 

<

*****> о том, что ФИО1 поступила (дата) в тяжелом состоянии, находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата) с диагнозом «

<

*****>», с (дата) по (дата) истец также находилась на лечении, о чем представлен листок нетрудоспособности).

В этой связи, суд отклоняет доводы третьих лиц относительного того, что истец не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями по привлечению к уголовной ответственности и наступлением морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно факт незаконного уголовного преследования, проведенный в ходе уголовного расследования объем мероприятий (неоднократные допросы, наложение ареста на имущество истца, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде), длительность уголовного преследования, рассмотрения дела в судах различных инстанций (19 месяцев), характер причиненных истцу в связи с указанными действиями физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании негативных эмоций, связанных с возбуждением и расследованием уголовного дела, судебными разбирательствами, индивидуальные особенности истца, являвшейся на момент возбуждения уголовного дела начальником ОМС «Управление образования г. Каменска-Уральского», вынужденности увольнения истца с занимаемой должности (несмотря на то, что в трудовой книжке указано на расторжение трудового договора «по инициативе работника»).

В материалы дела истцом представлены доказательства ухудшения состояния ее здоровья в связи с возбуждением уголовного дела, в частности в виде листков нетрудоспособности за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) с выписками из истории болезни, сведений 

<

*****> о том, что ФИО1 поступила (дата) в тяжелом состоянии, находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата) с диагнозом «

<

*****>».

Также в материалах уголовного дела содержатся доказательства применения к истцу меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, о чем указывалось выше.

При установленных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией № от (дата).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, оснований для пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя с учетом требований разумности, суд учитывает в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер заявленных исковых требований и их обоснованность, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (участие представителя истца в двух судебных заседаниях), отсутствие со стороны ответчика, третьих лиц доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя в нарушение пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая указанный размер расходов на представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева