дело № 2- 82/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2019 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г. к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.Г. обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27.06.2018 года на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 госрегзнак №, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ 745 LI госрегзнак № под управлением ФИО5, принадлежащего Р.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21140 госрегзнак № ФИО4, что установлено материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ-21140 госрегзнак А 530 ХК 161 на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая выплата не произведена. 

Р.Г. самостоятельно обратился за оценкой причиненного ущерба к ИП ФИО6 Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745 LI госрегзнак А 067 ТО 161 определена в размере 244995 руб. без учета износа.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы на оплату экспертизы, в удовлетворении которой было отказано.

Истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 244 995 руб., неустойку в размере 34299,30 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 122497,50 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 340 руб.

Впоследствии, истец по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 321965 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 160982,50 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представители ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 госрегзнак № под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ 745 LI госрегзнак № под управлением ФИО5, принадлежащего Р.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21140 госрегзнак № ФИО4, что установлено материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ-21140 госрегзнак А 530 ХК 161 на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая выплата не произведена. 

Р.Г. самостоятельно обратился за оценкой причиненного ущерба к ИП ФИО6 Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745 LI госрегзнак А 067 ТО 161 определена в размере 244995 руб. без учета износа.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы на оплату экспертизы, в удовлетворении которой было отказано.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции с 01 сентября 2014 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик не признал случай страховым, направив истцу извещение № 28279 от 27.07.2018 года об отказе в страховой выплате, между сторонами так же имеется спор относительно размера причиненного ущерба. Ответчиком организовано трассологическое исследование, по результатам которого специалист пришел к выводу, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть образованы в ходе ДТП от 27.06.2018 года.

Определением суда от 29.10.2018 г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная, трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты пришли к следующим выводам.

Заявленные повреждения автомобиля БМВ 745 LI госрегзнак А 067 ТО 161, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях, и исследованные выше могли быть получены в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированный в административном материале, кроме повреждений: накладки порога левой, двери передней левой, Буфер передний, накладок упорных переднего бампера правой и левой, облицовки передней буксировочной проушины, уплотнителя переднего бампера, сигнала звукового высокого тона, петель капота правой и левой, уплотнителя капота, фар противотуманных правой и левой, кронштейнов радиатора правого и левого нижних, резонатора воздушного фильтра, решеток воздуховода переднего бампера левой и правой, верхних частей замков левого и правого, жгута проводом переднего бампера. Исследованные выше повреждения и конечное положение БМВ 745 LI госрегзнак А 067 ТО 161 и ВАЗ 21140 госрегзнак А 530 ХК 161 на месте ДТП, соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в административном материале.

На основании фотоматериалов от предыдущих ДТП экспертом установлено соответствие повреждений передней левой и задней дверей вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заявленных повреждений ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде локальной зоны изгибов в задней части передней и передней части задней дверей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 745 LI госрегзнак № согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа – 243800 руб., без учета износа – 418700 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства БМВ 745 LI госрегзнак А 067 ТО 161 – 406600 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 745 LI госрегзнак № без учета износа превышает среднюю стоимость аналога ТС, экспертом установлена нецелесообразность восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ 745 LI госрегзнак № определена в размере 84635 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал данное им заключение и пояснил, что в заключении имеется опечатка в части направления повреждений, следует считать, что направление повреждений сзади наперед справа налево. Направление повреждений определялось по иллюстрациям, наслоению, отслоению вещества. Поскольку столкновение было скользящим, не представляется возможным смоделировать его и установить угол. Кроме того, автомобили были убраны с места ДТП, место ДТП не привязано к перекрестку. Расположение транспортных средств изображено схематично, в соответствии с административным материалом, схема приблизительна и указана для описания механизма столкновение. Вывод не является вероятностным. Исследованию подвергался и механизм ДТП, противоречий между механизмом ДТП и полученными повреждениями установлено не было, контрпары совпадают. Материалов для производства экспертизы было достаточно.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Принимая во внимание представленные ответчиком мнения иных специалистов, выраженные как в отдельном заключении по результатам исследования, так и в рецензии на заключение судебного эксперта, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заключения судебной экспертизы следует, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца. Размер страхового возмещения определяется рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков: 406 600 – 84 635 = 321965 руб. 

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, представленные документы подтверждают наличие страхового случая, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховой возмещение подлежит взысканию в судебном порядке в размере 321965 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с тем, что в установленные законом сроки страховщик не произвел выплату, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка. Заявление о страховом случае подано 17.07.2018 года, срок для осуществления выплаты истек 06.08.2018 года. С указанного времени имеет место просрочка.

Истец просил взыскать неустойку за период с 07.08.2018 года по 23.01.2019 года, что составляет 321 965 х 1% х 169 = 544 120 руб. Размер ответственности страховщика в этой части ограничен 400000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2018 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 120 000 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 160982,50 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 25 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату почтовых услуг в размере 340 рублей, на оплату досудебного исследования в размере 10000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1600 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, подтвержденные надлежащими документами и не возмещенные ответчиком в этой части. 

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы оплата стоимости экспертного исследования ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № в части 19000 рублей ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Г. к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Р.Г. сумму страхового возмещения в размере 321 965 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 160 982,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 340 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В остальной части исковых требований Р.Г. к САО ВСК отказать. 

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ООО «Южный региональный Центр Экспертизы и Оценки «АС-Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7619,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 года.

СУДЬЯ: