Мировой судья Широбокова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Булаткиной Л.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ССК «Ладья» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чекалина А. В. к Администрации г.о.Самара, ООО ССК «Ладья» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Чекалин А.В. обратился к мировому судье с иском к Администрации г.о.Самара о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль истца Тойота Л. К. 120, гос. рег. знак № под его же управлением совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего получил механические повреждения. Согласно административному материалу роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ДТП произошло в результате нарушения Чекалиным А.В. п.10.1 ПДД РФ. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ из административного материала исключены. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО Агентство Оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заключением которой составила с учетом износа 

<

данные изъяты>., расходы по оценки составили 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на то, что данное ДТП произошло из-за неправильно нанесенной дорожной разметки, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, ООО «Интерпрайз» и ООО «ССК «Ладья».

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК «Ладья» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Чекалина А. В. к Администрации г.о.Самара, ООО ССК «Ладья» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с ООО ССК «Ладья» в пользу Чекалина А. В. сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о.Самара отказать».

С указанным решением не согласно ООО ССК «Ладья», в апелляционной жалобе, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО ССК «Ладья» по доверенности Легостаев А.В. поддержал апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.

Представитель Администрации г.о.Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара по доверенности Морякова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Интерпрайз» по доверенности Легостаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Чекалин и его представитель по доверенности Ахинян В.М. просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО ССК «Ладья» - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждено, что истцу Чекалину А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Land Cruiser 120, гос. рег. знак №, 2008 года выпуска, VIN №.

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> автомобиль истца под его же управлением наехал на препятствие – бордюрный камень, в результате чего повредил правые колеса с дисками, установлена течь жидкости. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Чекалиным А.В. п.10.1 ПДД РФ.

Из схемы ДТП усматривается, что ТС истца двигалось по правой крайней полосе дорожного полотна автодороги 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> полосы, по которой двигалось ТС истца, составляет 2,1 м.

В административном материале имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожная разметка 1.6 по ширине от края проезжей части не соответствует ГОСТ, поскольку ширина от бордюра до разметки 2.1 м. Допрошенный в судебном заседании ИДПС Агаревский А.В. пояснил, что указанный акт им был составлен на месте ДТП с участием ТС истца ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что непосредственно повреждения автомобилю истца были причинены в результате неправильно нанесенной дорожной разметки (зауженной), что не соответствует ГОСТ.

Однако суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Дорожная разметка 1.6 Приложение 2 к ПДД РФ – предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Таким образом, дорожная разметка 1.6 предупреждает о приближении к опасному участку дороги, разделенному дорожной разметкой 1.1 (пересечение которой согласно Приложению N 2 к ПДД РФ запрещено), либо разметкой 1.11 (которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Правила дорожного движения РФ не содержат запрета водителям при движении пересекать линию дорожной разметки 1.6, в связи с чем мировой судья не обоснованно пришел к выводу, что повреждения ТС истца были причинены в результате неправильно нанесенной дорожной разметки (зауженной).

Мировым судьей не учтено, что автодорога в месте рассматриваемого ДТП имеет ширину дорожного полотна стороны, по которой двигался истец – 6,1 м, наличие на указанном участке дороги разметки 1.6 не лишает водителя при движении совершать какие-либо маневры, в т.ч. и пересекать указанную линию дорожной разметки, в связи с чем доводы стороны истца о том, что водитель Чекалин А.В. совершил наезд на бордюрный камень, поскольку двигался в своей полосе строго по разметке, не пересекая ее под страхом запрета, являются не состоятельными. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ширина автомобиля марки Toyota Land Cruiser 120 составляет 1,875 м, в то время как из административного материала следует, что при не верно нанесенной на дорогу разметке полоса дороги, по которой двигался истец составляет 2,1 м.

Требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителями, виновные действия, повлекшие причинение материального ущерба.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, а из пояснений истца следует, что движение на участке дороге на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, было интенсивным, водитель Чекалин А.В. должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать дорожную обстановку, следовательно, в случае возникновения препятствия должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим, позволяющий ему контролировать движение по дороге, и совершить маневр объезда слева либо остановиться, чтобы не допустить наезда на бордюрный камень, тем более, что разметка 1.6 не запрещает ее пересекать, а лишь предупреждает о приближении разметки 1.1 либо 1.11.

Отсутствие в действиях водителя Чекалина А.В. состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Движение транспортного средства по дороге обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки в случае возникновения опасности.

Суд отмечает, что наличие нарушений ГОСТ при нанесении разметки при изложенных выше обстоятельства, само по себе, не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия ее собственником и соответствующей дорожной организацией.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС истца Чекалина А.В. явилось неправильное нанесение ООО ССК «Ладья» дорожной отметки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чекалина А. В. к Администрации г.о.Самара, ООО ССК «Ладья» о возмещении ущерба, причиненного ДТП отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований Чекалина А. В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь