УИД 77RS0018-02-2025-004648-54

Судья фио

Апелляционное производство № 33-56807/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело № 2-6201/25 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 08.07.2025, которым постановлено:

взыскать со ФИО1 в пользу ИП фио задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.03.2025 по 26.03.2025 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с 27.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины сумма.

В остальной части иска отказать,

установила:

ИП фио обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что летом 2021 года между ответчиком ФИО1, как заказчиком, и истцом, как исполнителем, в устной форме заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом данного договора явилось оказание истцом услуг по продаже принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данные услуги оказаны истцом в полном объеме. 22.03.2022 произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем фио по цене сумма

Как указывает истец, согласно устной договоренности между сторонами, ответчик принял на себя обязательство оплатить услуги истца в размере 2 % от цены квартиры, за которую она будет продана, т.е. сумма (сумма х 0,02 (2%)).

Впоследствии, исходя из переписки между сторонами в мессенджере whatsapp, ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу сумма, что следует из сообщения от 28.02.2022, и сумма, что следует из сообщений от 29.03.2022, 30.03.2022 и 04.04.2022.

До настоящего времени ответчик ФИО1 свои обязательства не выполнил, оказанные истцом услуги не оплатил.

14.03.2025 истец направила ответчику досудебную претензию о выполнении своих обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере сумма, проценты за период с 30.03.2022 до 26.03.2025 – сумма, проценты с 27.03.2025, начисленные на сумму задолженности исходя из действующей ключевой ставки банковского процента до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по госпошлины - сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что летом 2021 года между ответчиком ФИО1, как заказчиком, и истцом, как исполнителем, в устной форме заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось оказание истцом услуг по продаже принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В исковом заявлении истец указала на то, что данные услуги оказаны ею в полном объеме. 22.03.2022 произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры между продавцом ФИО1 и покупателем фио по цене сумма

Также истец указала, что согласно устной договоренности между сторонами ФИО1 принял на себя обязательство оплатить услуги истца в сумме 2% от цены квартиры, за которую она будет продана, т.е. сумма, исходя из расчета: сумма х 0,02 (2%).

Истец в своих пояснениях ссылалась на переписку между сторонами в мессенджере whatsapp, где, как она указывала, ответчик принял на себя обязательство выплатить сумма, что следует из сообщения от 28.02.2022 (московское время 15.59), и сумма, что следует из сообщений от 29.03.2022, 30.03.2022 и 04.04.2022.

До настоящего времени ответчик ФИО1 свои обязательства не выполнил, оказанные истцом услуги не оплатил.

14.03.2025 истец направила ответчику досудебную претензию о выполнении своих обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что из представленных доказательств невозможно установить вид возникшего обязательства, истцом самостоятельно определен вид обязательства как возмездное оказание услуг. Также невозможно определить предмет договора и согласованную сторонами цену, подлежащую оплате. Из сообщений от 28.02.2022, на которые ссылается истец, невозможно установить действительную волю сторон на согласование условия о цене подлежащей уплате истцу за выполнение условий договора. Остальные сообщения, на которые ссылается истец, датированы временем после даты заключения договора купли-продажи квартиры 18.03.2022, а именно: 29.03.2022, 30.03.2022 и 04.04.2022, то есть не имеют отношения к рассматриваемому спору. Ответчик не считает, что ему оказана услуга риелтора или исполнен агентский договор, поскольку изначально фио предлагала ответчику помощь в поиске арендаторов для квартиры, без заключения договора оказания услуг. Арендаторов истец найти не смогла. Показы квартиры покупателям ответчик осуществлял самостоятельно, переговоры о цене и условиях продажи квартиры также произвел самостоятельно.

Договор купли-продажи квартиры от 18.03.2022 и акт приема-передачи квартиры от 26.03.2022 были подготовлены сервисом Домклик Сбербанка России (ООО «Домклик» ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) на основании представленных продавцом и покупателем документов, включая проведение государственной регистрации договора купли-продажи в Росреестре (уникальный номер договора: D-1727072). Расчет по сделке произведен с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» ИНН 

<

***>.

Истец не направил ответчику для подписания акт о выполнении условий заключенного устно договора и требовал передачи наличных денег в размере, определенном по его собственному усмотрению, что прямо указывает на отсутствие заключения договора с ответчиком.

Таким образом, по мнению ответчика, утверждение истца о заключении им с ответчиком договора возмездного оказания услуг и об исполнении им условий указанного выше договора не находят своего подтверждения в материалах дела.

В этой связи ответчик полагал, что договор возмездного оказания услуг, который по утверждению истца был заключен в устной форме, является незаключенным.

Более того, ответчик заявил о пропуске истцом сок исковой давности, указав, что поскольку истец подтверждала об осведомленности о заключении ответчиком договора купли-продажи квартиры 18.03.2022, то о нарушении своего права истцу стало известно именно в указанный момент, тогда как с иском в суд истец обратилась только 26.03.2025, следовательно, трехлетний срок исковой давности по настоящему спору истек.

Как следует из переписки сторон в мессенджере whatsapp, удостоверенной нотариусом фио, ВРИО нотариуса адрес фио в протоколе осмотра доказательств от 05.07.2025, ответчик в своем сообщении на имя истца указал, что устная договорённость о продаже квартиры была достигнута в июне 2021 и до конца 2021 года квартира должна была быть продана. Подписывать письменный договор на услуги по продаже квартиры истец отказалась, так официальным агентом ответчика она не стала. По устной договоренности стоимость услуг истца составила сумма До конца 2021 года у истца не появилось ни одного реального покупателя. Далее из переписки следует, что квартира, по мнению ответчика, продалась без каких-либо заслуг истца. Вместе с тем, ответчик попросил написать истца расписку о получении денег, на что он готов был перевести деньги.

В переписке от 04.04.2022 ответчик также признавал стоимость оказанной услуги сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 158, 160, 309, 310, 432, 434, 708, 709, 711, 779, 781, 783 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что из переписки сторон явно следует, что истец оказывала услуги по продаже квартиры, а ответчик признавал стоимость услуги сумма, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Доводы истца о том, что ответчик признавал сумму сумма, суд первой инстанции отклонил, поскольку данные доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Также, доводы ответчика о том, что истец не выполнила свои обязательства в срок, судом первой инстанции отклонены, поскольку они своего подтверждения не нашли, так как стороны письменный договор с указанием четких сроков выполнения услуг не заключали, а исходя из переписки сторон, сроки окончания услуг разнятся.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2025 по 26.03.2025 в размере сумма

Определяя размер процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась к ответчику только 14.03.2025, направив претензию по электронной почте, где указала, что срок выплаты до 21.03.2025.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отклонил, ссылаясь на положения ГК РФ о том, что если стороны не указали в договоре срок оплаты или такой срок определен моментом востребования, оплата по общему правилу должна быть произведена в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом. При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, с претензией об оплате истец обратилась к ответчику 14.03.2025, в суд с иском 26.03.2025, т.е. в пределах трёхлетнего срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, исходя из переписки сторон, 28.04.2022 ответчик указал, что ждет реквизиты счета истца для перечисления денежных средств и ждёт от нее подписанную расписку.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры заключен между ФИО1 и покупателем квартиры 18.03.2022, о чем истцу, как исполнителю по договору возмездного оказания услуг, было известно в момент заключения данной сделки, тогда как с иском в суд истец обратилась только 26.03.2025, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему спору пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако, истцом не представлены доказательства признания ответчиком долга, а направление претензии 14.03.2025 и переписка от 28.04.2022 не свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности, поскольку направление претензии не является действием обязанного истца, а в переписке не содержатся сведения о признании ответчиком долга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом срок обращения в суд с исковым заявлением пропущен, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 08.07.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

ИП фио в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026

Председательствующий:

Судьи: