судья: фио

адм. дело № 33а-0078/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-0674/2025 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Призывной комиссии адрес, Единого пункта призыва о признании незаконными решений Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 04 июня 2025 года и Призывной комиссии гМосквы от 18 июня 2025 года, действий должностных лиц, выразившиеся в проведении в отношении административного истца мероприятий, связанных с призывом, о взыскании судебных издержек–отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Призывной комиссии адрес, Единого пункта призыва о признании незаконными решений Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 04 июня 2025 года и Призывной комиссии гМосквы от 18 июня 2025 года, действий должностных лиц, выразившиеся в проведении в отношении административного истца мероприятий, связанных с призывом, о взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него объединенной муниципальной призывной комиссией адрес было принято решение от 04.06.2025 года о призыве его на военную службу, медицинским заключением он признан годным к военной службе. Между тем у него имеется заболевание «плоская стопа (приобретенная). Двусторонняя полая стопа» при наличии которого он подлежит освобождению от прохождения военной службы. При медицинском обследовании были учтены не все его жалобы и документы о состоянии здоровья, он не был направлен на дополнительное медицинское обследование. Административный истец обращался с жалобой в Призывную комиссию адрес, но в рассмотрении жалобы ему было отказано. В связи с этим административный истец просил признать незаконным решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес и призывной комиссии адрес.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что судом не учтено наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального «О воинской обязанности и военной службе», принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, состоит на воинском учете в ОВК адрес. После прохождения медицинского освидетельствования у всех врачей-специалистов, объединенной муниципальной призывной комиссией адрес 04.06.2025 года ФИО1 признан годным к военной службе, ему определена категория годности «Б-3».

Оспаривая решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес административный истец указывал, что имеющееся у него заболевание «плоская стопа (приобретенная). Двусторонняя полая стопа» не было принято во внимание административными ответчиками, что повлияло на законность принятого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

Статьей 68 Расписания болезней предусмотрены приобретенные фиксированные деформации стопы. Стопа с повышенными продольными сводами (115 - 125 градусов) при правильной ее установке на поверхности при опорной нагрузке часто является вариантом нормы. Патологически полой считается стопа, имеющая деформацию в виде супинации заднего и пронации переднего отдела при наличии высоких внутреннего и наружного сводов (так называемая резко скрученная стопа), при этом передний отдел стопы распластан, широкий и несколько приведен, имеются натоптыши под головками средних плюсневых костей и когтистая или молоточкообразная деформация пальцев. Наибольшие функциональные нарушения возникают при сопутствующих компонентах деформации в виде наружной или внутренней ротации всей стопы или ее элементов.

При этом в описаниях пунктов статьи 68 Расписания болезней отмечено, что характер заболевания стоп ставится под условие степени нарушения функций стопы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у призывной комиссии медицинских данных, с достоверностью подтверждающих наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы. Нарушений функций не выявлено.

Административным ответчиком было представлено учетное дела призывника, из которого не усматривается, что соответствующие жалобы на заболевания стоп не были учтены при прохождении медицинского освидетельствования в Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес.

Характер имеющихся у ФИО1 заболеваний позволил присвоить административному истцу категорию годности «Б-3», поскольку при объективном наличии заболевания стопы той степени выраженности нарушения ее функций, которые позволяли ли соотнести заболевание к статье 68 Расписания болезней, не выявлено.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности выставленного фиоТ диагноза, его степени выраженности, у судебной коллегии не имеется.

Решение о призыве истца на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования, с учетом всей медицинской документации, характеризующей заболевание административного истца, и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены решения призывной комиссии.

При этом суд обоснованно учел, что медицинских документов, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний в степени, необходимой для проведения дополнительного обследования и освобождения от военной службы, административным истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено при прохождении административным истцом медицинского освидетельствования. Медицинских документов, подтверждающих наличие у административного истца иных заболеваний, в материалы дела также не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, но при этом они не опровергают выводов суда. Заключение экспертов является одним из видов доказательств, не имеет заранее установленной силы и оценивается наравне с иными по делу доказательствами. В рассматриваемом споре суд счел достаточными собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи