дело № 3га-117/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уфа 13 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазетдиновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Т.Д..В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан об оспаривании решения бюджетного учреждения, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 10 декабря 2024 года № ОРС-02/2024/000751 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и одновременно с требованием об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства нежилого помещения с кадастровым номером №...:1655 равной рыночной стоимости по состоянию на 27 июня 2024 года. В обоснование требований административный истец указал, что является собственником объекта капитального строительства, по его мнению, установленная кадастровая стоимость помещения превышает рыночную. Однако решением государственного бюджетного учреждения было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по отчету №14-24 частнопрактикующего оценщика М.Д.А. Полагает, что оспариваемое решение противоречит положениям Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, а также Федерального закона от 29 июля 1998 года №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что согласна с заключением судебной экспертизы.

Представитель ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» ФИО3 иск не признала, просила отклонить. 

Представители административных ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, представитель заинтересованного лица администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года №269-ФЗ и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 года №713 установлена дата перехода к применению на территории Республики Башкортостан положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - с 1 января 2024 года.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №...:1655 по адресу: адрес

В соответствии с Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года №2363 (с изменениями) «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на территории Республики Башкортостан: зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест по состоянию на 1 января 2023 года» в Единый государственный реестр недвижимости внесены результаты очередной государственной оценки объектов капитального строительства Республики Башкортостан, в том числе кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №...:1655 в размере 29 391 177,92 рубля. Дата по состоянию, на которую определена кадастровая стоимость, 1 января 2023 года, дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2024 года. 

15 ноября 2024 года в ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» поступило заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта капитального строительства в размере рыночной стоимости. К заявлениям в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» был приложен отчет №14-24 частнопрактикующего оценщика М.Д.А. об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства нежилого помещения с кадастровым номером №...:1655 в размере 12 168 000 рублей (том 1 л.д.24-30, 41-94).

10 декабря 2024 года ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» принято решение № ОРС-02/2024/000751 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по следующим основаниям. 

«В нарушение ст.11 Закона об оценке, п.2.3 ФСО VI отчет вводит в заблуждение относительно источника для внесения корректировок. Оценщик вносит корректировки согласно «Справочника оценщика недвижимости. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов» под руков. ФИО4 – Нижний Новгород 2018 год, тогда как на дату оценки имеется актуальный справочник 2024 года.

В нарушение ст.11 Закона об оценке, п.2.3 ФСО VI отчет вводит в заблуждение относительно обоснования корректировки на срок экспозиции. Объекты-аналоги были опубликованы раньше даты оценки более чем на 12 месяцев, следовательно, по отношению к объектам-аналогам необходимо применить корректировки на срок экспозиции. На стр.36 указано, что корректировка вносилась согласно инфляционного калькулятора на сайте уровень-инфляции.рф, однако обоснование величины корректировки применяемой к объектам-аналогам в расчетной таблице на стр.34 отсутствует. 

Таким образом, в нарушение п.2.3 ФСО VI отчет не содержит достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования.

В нарушение ст.11 Закона об оценке, п.2.2 ФСО VI отчет вводит в заблуждение относительно использования объекта-аналога №1, оценщик прикладывает принт скрин без текста описания и фотографий. Согласно сайту архивоценщика.рф и объявлению о продаже объекта недвижимости www.avito.ru/ufa/kommercheskaya_nedvizhimost/zdanie_2605_m_2392471092, видно, что объект недвижимости продаются торговые площади 900 кв, склады 700 кв.м, офисы 400 кв.м, также согласно фотографиям видно, что объект аналог №1 расположен не в г.Уфа, а в г.Стерлитамак по адресу ул.Мира д.65а. На основании этого некорректно использовать данный объект недвижимости для расчета рыночной стоимости.

В нарушение ст.11 Закона об оценке, п.2.2 ФСО VI отчет вводит в заблуждение относительно использования объекта-аналога №2, так как согласно текста объявления о продаже аналога (стр.51) объект-аналог является непрофильным активом банка АО «Банк ДОМ.РФ».

Тогда как, при реализации данного объекта не соблюдаются предпосылки о рыночной стоимости, так у данной сделки имеется риск признания недействительности сделки, риск оспаривания сделки, риск доначисления налоговым органом налогов при усмотрении нерыночных условий сделки. На фоне не очень высокой инвестиционной активности на рынке присутствуют предложения банков с высоким спекулятивным потенциалом. Это имущество предприятий – банкротов. Соответственно у потенциальных покупателей сформированы ожидания больших дисконтов при покупке имущества именно у банков, что также не является рыночным условием. Также для банков данный актив является непрофильным и банкам не выгодно увеличивать срок экспозиции и нести расходы на содержание, в связи с этим банки часто реализуют данные объекты с дисконтом.

Таким образом, при использовании данных предложений такие предпосылки о рыночной цене как отсутствие влияния вынужденной продажи, отсутствие каких-либо чрезвычайных обстоятельств влияния на стоимость не соблюдаются, их использование в данном случае не корректно.

В нарушение ст.11 Закона об оценке, п.2.3 ФСО VI отчет вводит в заблуждение относительно корректировки на местоположение. Согласно Справочник оценщика недвижимости. Торговая недвижимость. Корректирующие коэффициенты и скидки по своему местоположению в черте города относится к центру деловой активности, так как он расположен в окружении крупных торговых центров, рядом с которыми имеется соответствующая инфраструктура, определяющая активную жизнь города. Объект-аналог №2 расположен в промзоне в окружении заводов, объектов коммунально-бытового и хозяйственного назначения, объект-аналог №3 относится к зоне «прочие», так как он расположен в окружении жилой многоквартирной застройки и не относится к центру деловой активности или на окраине города.

На основании этого, необходимо внести повышающую корректировку на местоположение согласно территориальной зоне по отношению к объектам-аналогам №2 и №3.

В нарушение ст.11 Закона об оценке, п.2.3 ФСО VI отчет вводит в заблуждение относительно корректировки на местоположение. На стр.37 приведено обоснование корректировки на местоположение для земельного участка, тогда как объектом оценки является нежилое помещение.

В нарушение ст.11 Закона об оценке, п.2.2 ФСО VI отчет вводит в заблуждение относительно этажности объекта-аналога №2. Согласно тексту объявления объект-аналог расположен на 1,2 этажах, тогда как в расчетной таблице на стр.35-35 указано, что аналог расположен на цокольном этаже. На основании этого, корректировка на этаж расположения внесена не корректно.

В нарушение ст.11 Закона об оценке, п.2.3 ФСО VI отчет вводит в заблуждение относительно источника для внесения корректировок (стр.38). Корректировка на назначение вносится согласно Справочника оценщика недвижимости. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов, под руков.ФИО4 На основании этого, использование справочника для производственно-складской недвижимости при определении стоимости объекта оценки не корректно.

Кроме того, функционирование торговое помещения невозможно без вспомогательных площадей. Площади, которые оценщик относит к площадям под хранение (склад), являются вспомогательными площадями оценки. Таким образом, отнесение вспомогательных площадей объекта оценки к складской недвижимости некорректно.

В нарушение ст.11 Закона об оценке, п.2.3 ФСО VI отчет вводит в заблуждение относительно итоговой рыночной стоимости объекта оценки, которая не подтверждается приведенным анализом рынка оценщика на стр.19-23. Согласно анализу, торговые помещения в Советском районе г.Уфы в среднем продаются за 121 400 руб. за 1 кв.м, тогда как оценщик берет для расчетов 3 аналога со стоимостью на 1 кв.м от 14 203,45 до 24 107,56 руб.

В нарушение ст.11 Закона об оценке, п.2.3 ФСО VI отчет вводит в заблуждение относительно корректности полученных результатов и сопоставимости подобранных объектов-аналогов. Подбор объектов-аналогов в отчете производился некорректно: все объекты-аналоги были представлены к продаже раньше даты оценки более чем на 12 месяцев, тогда как на рынке имеется большое количество предложений ближе к дате оценки; объекты-аналоги выбраны по нижней границе рыночных цен предложений в диапазоне от 14203,45 до 24107,56 рублей за кв.м. При этом в нарушение п.22а ФСО №7 оценщиком не описан объем доступных оценщику рыночных данных и правила их отбора для проведения расчетов, не исследованы иные сопоставимые предложения объектов-аналогов (приведены в решениях), стоимость которых составляет от 61 475,41 до 107 279,69 рублей за кв.м, что значительно выше использованных в расчетах объектов-аналогов.

Таким образом, анализ рынка проведен не в полном объеме. Оценщиком были проигнорированы альтернативные (в том числе более дорогие) предложения на рынке и не проанализирована возможность использования их в дальнейших расчетах, соответственно, уровень рыночных цен диапазона (средних, максимальных, минимальных значения) не подтверждён. Использование оценщиком лишь части доступной, сопоставимой информации, и выбор объектов недвижимости в качестве объектов аналогов с наименьшими удельными показателями не обоснован.

Итоговая величина стоимости отраженная в отчете (рыночная стоимость объекта оценки) не подтверждается» (том 1 л.д.24-30).

23 декабря 2024 года, с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», суд полагает, что оспариваемые решения были приняты полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административным истцом.

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки доводов административного ответчика о несоответствии отчета №14-24 частнопрактикующего оценщика М.Д.А. требованиям законодательства об оценочной деятельности, и установления рыночной стоимости объектов капитального строительства, судом по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением №762/2025 от 12 февраля 2025 года, подготовленным экспертом ФИО5 отчет №14-24 частнопрактикующего оценщика М.Д.А. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и прав оценочной деятельности.

К нарушениям, влияющим на стоимость объектов оценки экспертом отнесены следующие:

-в нарушение п.2.3 ФСО VI, ст.11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года отчет об оценке вводит в заблуждение относительно применения объекта-аналога №1 при расчете рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом. Оценщик прикладывает скрин страницы объявления без текста описания и фотографий. Скрин объявления из отчета оценщика (стр.50 отчета).

Согласно информации с сайта https://ruads.net/, в объявлении о предложении к продаже данного аналога, использованного оценщиком, имеется копия оригинального объявления. Фактически данное объявление является предложением к продаже помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается информацией и фотографиями данного объекта в открытых источниках. 

Таким образом, использование данного объекта в качестве аналога для объекта оценки, некорректно и приводит к искажению рыночной стоимости объекта оценки.

В нарушение п.2.3 ФСО VI, ст.11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года отчет об оценке вводит в заблуждение относительно отсутствия корректировок по элементу сравнения – местоположение – при расчете рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом. Отчет оценки и аналоги №№ 2,3 относятся к разным территориальным зонам города, таким образом, требуется внесение корректировок на местоположение.

В нарушение ст.11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года, п.2.3 ФСО VI отчет вводит в заблуждение относительно правильности применения корректировки на этаж объекта-аналога №2. По информации из объявления объект-аналог №2 расположен на 1,2 этажах, тогда как оценщик ошибочно принимает данный аналог как расположенный на цокольном этаже.

В нарушение п.2.3 ФСО VI, ст.11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года отчет об оценке вводит в заблуждение относительно корректности использования в расчетах объекта-аналога №2. По информации из открытых интернет-источников, данное предложение представляет собой цену несостоявшихся аукционных торгов.

При использовании цен аукционных торгов такие предпосылки, как отсутствие влияния вынужденной продажи, отсутствие каких-либо чрезвычайных обстоятельств, отражающихся на величине цены сделки, не соблюдаются.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №...:1655 в размере 12 168 000 рублей, определенная в указанном отчете, экспертом не подтверждена.

По состоянию на 27 июня 2024 года рыночная стоимость спорного нежилого помещения определена экспертом М.Л.Я. в размере 16793 279 рублей.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы №762/2025 от 12 февраля 2025 года, подготовленное экспертом М.Л.Я. соответствует требованиям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. Оснований не доверять представленному заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт М.Л.Я. является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в экспертном заключении нарушения, допущенные при составлении отчета, были отражены в оспариваемом решении ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 10 декабря 2024 года № ОРС-02/2024/000751.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 у ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» соответствуют нормативным правовым актам, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

Поскольку совокупность указанных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания оспариваемых решений ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 10 декабря 2024 года № ОРС-02/2024/000751 незаконным, отсутствует, в этой части суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в рассмотрении дела выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривают, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертиз не заявляют.

При проведении оценки рыночной стоимости объектов капитального строительства эксперт ФИО5 использовала сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией.

Экспертом был проведен анализ рынка с учетом информации, полученной из средств массовой информации в сети «Интернет», используемые материалы представлены в открытом доступе на соответствующих официальных сайтах.

В приведенных в заключении расчетах указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, также проведены соответствующие корректировки. К заключению приложены скриншоты объявлений, размещенных в сети «Интернет», имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности фактов рыночных предложений.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта капитального строительства и может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим принципом суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает необходимым определить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №...:1655 - 16 793 279 рублей по состоянию на 27 июня 2024 года.

Руководствуясь статьями 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о признании незаконными решений Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 10 декабря 2024 года № ОРС-02/2024/000751 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отказать.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №...:1655, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на 27 июня 2024 года в размере 16 793 279 (шестнадцать миллионов семьсот девяносто три тысячи двести семьдесят девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.А. Тазетдинова