Апелляционное дело № 22-1880 

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г.Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Тимофеева А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Коклейкина Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В., 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коклейкина Н.С. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2021 года, которым осужден

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый. 

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника - адвоката Коклейкина Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Тимофеева А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 29 июня 2021 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление им совершено в период времени с 16 часов 15 минут по 17 часов 35 минут 6 апреля 2021 года на территории садового некоммерческого товарищества «

<

адрес>» 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным, подлежащим отмене. В ходе судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом по данному ходатайству решение не принято. Вместе с тем, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаялся, не судим, характеризуется положительно, причиненный вред загладил путем перечисления средств в общественную организацию в помощь детям. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным. Судом обоснвоанно отказано в применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что совершенное преступление направлено против здоровья населения. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, поданное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, а также согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и о квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В том числе судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи благотворительному фонду.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом первой инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствует то обстоятельство, что наказание ФИО1 назначено без изоляции от общества, при наличии возможности назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, и оно соответствует характеру и степени общественной опасности деяния.

Размер штрафа, назначенного судом, является справедливым и соразмерным содеянному. Имущественное положение осужденного было известно суду и учтено при определении наказания, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности применения положений ст.76.2 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности и осужден за преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, соответственно преступными действиями осужденного причинен вред интересам общества и государства. Как следует из материалов уголовного дела, в качестве действий по заглаживанию вреда, явилось оказание помощи благотворительному фонду. Вместе с тем, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств судебная коллегия также не расценивает эти действия ФИО1 как достаточные для заглаживания вреда, причиненного преступлением, и не находит возможным прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в письменной форме. 

Председательствующий Б.М. Капитонова 

Определение27.08.2021