Дело № 2 - 2063/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Кисюк Л.С., 

с участием: 

- представителя истца ООО «СтройМонтаж» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройМонтаж» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СтройМонтаж» (с учетом уточненных исковых требований) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403418,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6528 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ФасадСтройМонтаж» взысканы денежные средства в размере 3283770,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24619 руб. На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство. В последующем, определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «ФасадСтройМонтаж» на правопреемника ООО «СтройМонтаж». ФИО2 решение суда не исполняет. Ссылаясь на положение ст.ст. 309-310, 395 ГК РФ истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Представитель ООО «СтройМонтаж» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «ФасадСтройМонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СтройМонтаж».

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «ФасадСтройМонтаж» взысканы денежные средства в размере 3283770,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24619 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМонтаж» и ООО «ФасадСтройМонтаж» был заключен договор № уступки требования (цессии). Из договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ФасадСтройМонтаж» уступил, а ООО «СтройМонтаж» принял все права требования к ФИО2 по решению Центрального районного суда г. Тюмени о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФасадСтройМонтаж» денежных средств по оплате выкупной стоимости нежилого помещения в размере 3283770,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24619 руб. (л.д. 33-34).

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ООО «ФасадСтройМонтаж» на правопреемника ООО «СтройМонтаж», указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «СтройМонтаж» и ООО «ФасадСтройМонтаж», по которому должник произвел отчуждение права требования с ФИО2 задолженности на сумму 3308389,29 руб. признан недействительным. Судом также применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ФИО4 перед ООО «ФасадСтройМонтаж» в размере 3 808 389,29 руб.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Из определения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СтройМонтаж», ООО «ФасадСтройМонтаж», а также ФИО2 были привлечены к участию в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «СтройМонтаж» и ООО «ФасадСтройМонтаж» является недействительным и не влечет юридических последствий, в том числе для ООО «СтройМонтаж» в силу положений ст. 167 ГК РФ. Таким образом, переход права требования по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «ФасадСтройМонтаж» к ООО «СтройМонтаж» не состоялся, в результате чего у ООО «СтройМонтаж» не возникли права требования к ФИО2 в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за нарушение денежного обязательства.

Между тем, поскольку у ООО «СтройМонтаж» не возникло права требования к ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере суммы задолженности, то и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания также не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтройМонтаж» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017.

Председательствующий: Н.А. Малишевская