ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 23 марта 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д., 

обвиняемого Г., 

адвоката Ковальчука С.Н., представившего ордер № ... от 23 марта 2020 года, удостоверение № ..., 

переводчика ФИО1.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальчука С.Н. в интересах обвиняемого Г. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года, которым 

в отношении Г., _______ года рождения в .........., гражданина Российской Федерации, обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 29 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сотникова А.М., выступление обвиняемого Г., адвоката Ковальчука С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

30 апреля 2019 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

01 мая 2019 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть, по 29 июня 2019 года.

7 мая 2019 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

19 февраля 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.

20 февраля 2020 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2020 года. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. 

Адвокат Ковальчук С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой постановление суда считает незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и международного права по следующим основаниям:

Постановление суда вынесено с нарушением норм ст. 108 УПК РФ. В качестве оснований о продлении меры пресечения суд принял во внимание предположения. Следственными органами суду не представлено доказательств того, что находясь на свободе, Г. скроется от органов следствия и суда, может воздействовать на потерпевшего либо свидетелей.

Постановление вынесено с нарушением норм ст. 109 УПК РФ, поскольку уголовное дело не представляет особой сложности.

Суд не дал оценку тому, что продление сроков содержания под стражей обвиняемого проходят по одним и тем же основаниям. Перечень следственных действий, необходимых для окончания предварительного расследования, идентичен перечню при прежних продлениях сроков содержания обвиняемого под стражей.

Суд не дал оценку неэффективности производства предварительного следствия. 

Предыдущее постановление суда о продлении срока содержания под стражей в законную силу не вступило, поскольку материал был снят с апелляционного рассмотрения и возвращен в Мирнинский районный суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции. Сторона защиты считает, что при таких обстоятельствах дальнейшее ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассматриваться не может.

Ссылаясь на изложенное, защитник просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании обвиняемый Г. и адвокат Ковальчук С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят их удовлетворить. При этом адвокат Ковальчук С.Н. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что перевод постановления Мирнинского районного суда от 25 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей Г. не вручен. 

Прокурор Винокурова У.Д. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 и УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Выводы суда о необходимости продления Г. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции учтены данные о личности обвиняемого Г., а именно, что он ранее судим по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе и за покушение на совершение особо тяжкого преступления, судимости не погашены, по месту жительства состоит на учете ОВД как лицо, ********, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, периодически изменяет место жительства. 

Принимая решение о продлении Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания Г. под стражей не превышает 12 месяцев, для этих целей и по тем же основаниям, следовательно, оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ. 

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Г. под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, при наличии обоснованных подозрений о причастности Г. к инкриминируемому ему деянию, особой сложностью расследования данного уголовного дела, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия. 

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что Г., предвидя и осознавая возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вывод суда о том, что Г., находясь на более мягкой мере пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на других участников по уголовному делу подтверждается заявлением потерпевшего В. о необходимости сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения. 

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, и согласно обоснованным выводам суда, необходимость в дальнейшем содержании его под стражей, не отпала.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы защитника о том, что судом при разрешении ходатайства не приведено фактических данных, подтверждающих обоснованность содержания Г. под стражей. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание особую сложность уголовного дела, заключающуюся в производстве дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины Г., который вину не признает. 

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Г. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для завершения расследования, составления обвинительного заключения и направления дела в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства. Так залог, личное поручительство не могут быть применены в отношении Г. в связи с отсутствием ходатайств заинтересованных лиц, у обвиняемого достаточной суммы денежных средств или имущества для залога. Домашний арест, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении не могут быть применены в отношении обвиняемого, так как они не смогут обеспечить за ним контроль и обеспечить его надлежащее поведение, а также в связи с отсутствием согласия собственника жилья на проживание обвиняемого в его жилище в период предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, учитывая невступление в законную силу предыдущего постановления суда о продлении срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку обжалование судебного акта не приостанавливает его исполнение.

С доводами адвоката Ковальчука С.Н. о нарушении судом первой инстанции п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ вследствие невручения обвиняемому, не владеющему в полном объеме русским языком, перевода текста постановления суда о продлении срока содержания Г., суд апелляционной инстанции не может согласиться. Право Г. давать показания и объясняться на родном языке судом было обеспечено путем приглашения переводчика. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что копия перевода постановления Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года о продлении срока содержания Г. вручена ему 16 марта 2020 года, о чем имеется соответствующая расписка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ковальчука С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников