дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Покшивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя истца – ФИО2, 

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», в котором с учетом уточнений в прядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать сумму ущерб в размере 302 704 рубля; расходы по оплате оценки о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей; неустойки в размере 90800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. 

<

дата> она заключила с ответчиком договор страхования средств автотранспорта КАСКО 04 (7-2) №. Выгодоприобретателем по данному полису является истец. В период времени с 22 часов 00 минут 

<

дата> по 13 часов 00 минут 

<

дата> произошел страховой случай, а именно неустановленное лицо, находясь у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, повредило автомобиль истца, а именно: царапины на переднем левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, передней левой фаре, на радиаторной решетке в левой части, передней правой фаре, на правом крыле возле фары, на передней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, также имеет повреждения лакокрасочного покрытия заднее правое крыло, поврежден задний бампер и задняя правая дверь, кроме того имеются царапины на багажнике и лобовом стекле, причинив истцу материальный ущерб. 

<

дата> в адрес ответчика было направлено заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховым актом указанное событие было признано страховым случаем. Страховая компания выдала направление на СТО от 

<

дата> ООО «Автохаус». Однако в связи с несогласием согласованных ремонтных работ истица самостоятельно и за свой счет организовала независимую оценку для установления размера ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н №. На основании отчета об оценке № ПОК ООО «Бизнес Профи» от 

<

дата> размер ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № составил – 390391 рубль 33 копейки, расходы по оплате оценки составили 8000 рублей, размер УТС составил 43800 рублей. 

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, где истец просила поменять способ возмещения и произвести выплату в размере 442191 рубль 33 копейки, путем безналичного перечисления. 

<

дата> ответчик выплатил истцу УТС в размере 43800 рублей, а также получено отказное письмо. Руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, положениями Гражданского кодекса РФ, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №. 

<

дата> между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страховая «Каско» автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, по программе страхования «Классик», что подтверждается страховым полисом серии 04 (7-2) №. Срок страхования с 13 часов 30 минут 

<

дата> по 23 часа 59 минут 

<

данные изъяты> года, страховая сумма составляет 1200 000 рублей, страховая премия 45 400 рублей. Форма выплаты страхового возмещения была определена как направление на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

В период времени с 22 часов 00 минут 

<

дата> по 13 часов 00 минут 

<

дата> произошел страховой случай, а именно неустановленное лицо, находясь у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, повредило автомобиль истца, а именно: царапины на переднем левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, передней левой фаре, на радиаторной решетке в левой части, передней правой фаре, на правом крыле возле фары, на передней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, также имеет повреждения лакокрасочного покрытия заднее правое крыло, поврежден задний бампер и задняя правая дверь, кроме того имеются царапины на багажнике и лобовом стекле, причинив истцу материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

<

дата> транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, было предоставлено на осмотр ответчику, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 

<

дата>. В результате осмотра выявлены следующие повреждения транспортного средства: царапины на переднем левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, передней левой фаре, на радиаторной решетке в левой части, передней правой фаре, на правом крыле возле фары, на передней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, также имеет повреждения лакокрасочного покрытия заднее правое крыло, поврежден задний бампер и задняя правая дверь, кроме того имеются царапины на багажнике и лобовом стекле.

<

дата> истцу было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Автохаус». Однако в связи с несогласием согласованных ремонтных работ истица самостоятельно и за свой счет организовала независимую оценку для установления размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №.

На основании отчета об оценке № ПОК ООО «Бизнес Профи» от 

<

дата> размер ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № составил – 390391 рубль 33 копейки.

<

дата> ответчик выплатил истцу УТС в размере 43800 рублей.

Не согласившись с данным расчетом страхового возмещения, истец обратился в суд.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ходатайству представителя истца определением суда от 

<

дата> по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО Групп».

Согласно заключения эксперта ООО «НЭО Групп» от 

<

дата> установлено, что по страховому случаю от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № составит 302 704 рублей. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Данную экспертизу суд признает достоверной, выводы эксперта логичны, согласуются с материалами дела, в связи с чем, выводы эксперта являются допустимыми для разрешения данного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, который был вынужден проводить оценку автомашины и обращаться в суд, степень вины нарушителя, который, несмотря на получение претензии отказался удовлетворить законные требования потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу п.5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время суд учитывает, что предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления Пленума от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не исключается применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей при определении размера неустойки. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа, в том числе в связи с намерением ответчика добровольно возместить истцу причиненные убытки.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, суд полагает, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика возможно применение положений ст.333 ГК РФ с учетом соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в ходе судебного разбирательства, и снижение размера штрафа с 190000 рублей до 80 000 рублей, неустойки с 90800 рублей до 45000 рублей.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в ходе рассмотрения спора по настоящему делу осуществлял представитель ФИО2 в соответствии с договором оказания юридических услуг от 

<

дата>, согласно которому истцом было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 

<

дата>.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг предствителя в полном объеме.

Пунктом 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 8027,04 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 302 704 рублей, расходы на оценочную экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 482 704 (четыреста восемьдесят две тысячи семьсот четыре) рубля.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8027 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Инкин

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья В.В. Инкин