Дело № 2-3109/2021

64RS0045-01-2021-005993-40

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц», обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Саратов» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КЕХ еКоммерц», ООО «Урал-Пресс Саратов» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 12.12.2019 на электронной торговой Интернет-площадке «Avito» (далее – Авито) истец обнаружил объявление о продаже видеокарт за 

<

данные изъяты>.

В объявлении было указано, что продавец находится в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Связавшись с продавцом, они договорились, что оплата и доставка указанных видеокарт будут осуществлены через сервис, предоставляемый Авито для подобного рода сделок.

Так, на Интернет-сайте Авито https://support.avito.ru/articles/115002227807; https://support.avito.ru/articles/688) размещена следующая информация о механизме оплаты и доставки товара: покупатель оформляет заказ и оплачивает его; в итоговую цену уже включена стоимость доставки; оплата будет храниться на счёте покупателя, пока он не получит заказ; если товар не подойдёт, от него можно отказаться — тогда оплата вернётся покупателю, а товар продавцу; обратную доставку оплатит Авито.

Данные условия являются частью оферты, как сообщается в вышеуказанной информации.

Согласно п.2.2 Оферты покупатель совершает полный и безоговорочный акцепт условий настоящей Оферты в момент выполнения им соответствующих действий в интерфейсе Авито при оформлении заказа (выбора опции «Перейти к оплате заказа» или иной аналогичной опции нажатием специальной кнопки в интерфейсе Авито). Продавец выражает согласие с условиями настоящей Оферты в момент передачи отправления представителю службы доставки с целью его доставки покупателю (в случае использования услуг доставки) или в момент нажатия кнопки в интерфейсе Авито, подтверждающей заказ (при наличии такой функциональности). 

В соответствии с п. 4.1 Оферты оплату услуг, предоставляемых ООО «КЕХ еКоммерц», осуществляет покупатель.

Таким образом, лица, желающие воспользоваться данными услугами на сервисе Авито, вступают с его владельцем в правоотношения на вышеуказанных условиях договора присоединения.

Как указано в п.2.1.1 Оферты, в ее рамках ООО «КЕХ еКоммерц» оказывает покупателю услуги доставки, а также услуги по предоставлению покупателю функциональности, обеспечивающей возможность оплаты товара в безналичном порядке с использованием платежного сервиса, по обмену информацией между продавцом, банком, покупателем и службой доставки с целью заключения и исполнения сделки с использованием доставки на Авито. Услуги оказываются в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Расходы по оплате указанных услуг несет покупатель.

То есть, обязательствами ООО «КЕХ еКоммерц» являются:

-обеспечить покупателю доставку товара, о приобретении которого заключен договор;

-обеспечить перечисление продавцу денежных средств после подтверждения покупателем получения товара.

Таким образом ООО «КЕХ еКоммерц», в числе прочих, берет на себя обязанности по организации доставки товара, в том числе по его получению именно покупателем, а не другим лицом. Для обеспечения доставки ООО «КЕХ еКоммерц» привлекает транспортные организации. 

В данном случае соисполнителем выступило ООО«Урал-Пресс Саратов» - торговая марка «Boxbery».

Свои обязательства ООО «КЕХ еКоммерц» и привлеченное им ООО«Урал-Пресс Саратов» должным образом не исполнили.

Так, с целью реализации своих обязанностей по сделке перед продавцом 13.12.2020 в 11:40 истец путем выбора опции «Перейти к оплате заказа» предоставил Авито доступ к находящимся на его расчетном счете в ПАО«Сбербанк» денежным средствам в сумме 

<

данные изъяты> из них: 

<

данные изъяты> – стоимость видеокарт, 

<

данные изъяты> рублей – стоимость доставки для их последующего списания в пользу продавца в момент подтверждения получения истцом указанного товара.

Этими же действиями истец совершил полный и безоговорочный акцепт условий Оферты.

Как впоследствии выяснилось, продавец оказался злоумышленником, который не собирался истцу передавать указанные видеокарты, а имитировал совершение данной сделки по купле-продаже с целью хищения принадлежащих истцу денежных средств. С этой целью продавец создал мнимую видимость отправки заказанных истцом видеокарт на сумму 147000рублей. 

Для этого 16.12.2019 через нанятого продавцом (или его пособником) дистанционно и не подозревающего о его преступных намерениях ФИО3 были отправлены компакт-диски, ранее приобретенные продавцом за 

<

данные изъяты> из пункта доставки торговой марки «Boxberry», принадлежащей ООО«Урал-Пресс Саратов», расположенного по адресу: 

<

...> другой пункт доставки данной организации по адресу: 

<

...>. При этом М.Е.МБ. была выдана накладная №.

На сервисе Авито продавец для оплаты заказанного истцом товара указал номер накладной на отправленные М.Е.МВ. компакт-диски. Получение указанных компакт-дисков и подтверждение истцом надлежащего состава и качества данного товара является основанием для перечисления в пользу продавца денежных средств, доступ к которым истец предоставил сервису Авито с указанной целью.

Понимая, что в случае получения не представляющих для истца какой-либо ценности компакт-дисков, истец не подтвердит надлежащее исполнение продавцом его обязательств, и денежные средства не будут ему перечислены, согласно п.3.8, 3.9 Оферты, продавец осуществил следующие действия.

Получив от М.Е.МГ. сведения о номере накладной, по которой в пункт доставки торговой марки «Boxberry» по адресу: 

<

...> отправлены диски, он явился по данному адресу. 

В указанном пункте выдачи продавец назвал номер накладной № и получил отправленные для истца диски, подтвердив получение заказанного истцом товара. 

При этом в нарушение п.3.12 Приложения №1 к Оферте сотрудник пункта доставки не проверил у данного лица документ, удостоверяющий личность, для установления того, что данный человек является надлежащим получателем товара.

Кроме того, служба доставки не направляла ни на абонентский номер телефона истца, ни на адрес электронной почты истца специальный код или иной идентификатор посредством смс-сообщения или электронной почты для его предъявления при получении товара. При этом в экспресс-накладной на получение данного товара указан абонентский номер телефона №), не совпадающий с номером истца №).

После этого произошло списание денежных средств со счета истца на используемый продавцом счет в размере 

<

данные изъяты>.

В случае получения истцом не представляющих ценности указанных компакт-дисков вместо видеокарт истец имел бы возможность отказаться от них. В таком случае принадлежащие истцу денежные средства не были бы похищены путем списания с его счета.

То есть, ненадлежащая организация ответчиками процесса доставки и оплаты товара позволила Злоумышленнику получить отправленный для истца товар, сымитировав надлежащее исполнение своих обязательств по предоставлению истцу предмета сделки.

По данному факту хищения денежных средств 14.01.2020 отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№7 в составе УМВД России по г.Саратову СУУМВД России по г.Саратову возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

По результатам его расследования 31.12.2020 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, ООО «КЕХ еКоммерц» и ООО«Урал-Пресс Саратов» не исполнили своих обязанностей по обеспечению получения истцом товара, что предоставило Злоумышленнику возможность хищения принадлежащих истцу денежных средств.

К услугам сервиса Авито и сервиса доставки «Boxberry» истец обратился для приобретения товара с целью личного использования. По указанной причине к отношениям, возникшим между истцом и ответчиками, должны применяться нормы законодательства о защите прав потребителей.

Вина ответчиков выразилась в ненадлежащем исполнении ими принятых на себя обязательств.

Пунктом 4.10 Приложения №1 к Оферте предусмотрено, что в случае, если услуги доставки не были оказаны Компанией в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с настоящими условиями, возврат денежных средств за услуги доставки покупателю производится Компанией при предъявлении соответствующей претензии покупателем.

С целью возмещения вреда, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, истец 17.12.2019 обратился в ООО«Урал-Пресс Саратов» с письменной претензией. До настоящего времени ответ на указанную претензию истцу не поступил.

Кроме того, истец обращался с аналогичной претензией в ООО «КЕХ еКоммерц». В ответе от 12.02.2020 было сообщено об отказе в ее удовлетворении.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «КЕХ еКоммерц» и ООО«Урал-Пресс Саратов» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма оплаченных истцом средств 16.12.2019; 

<

данные изъяты> – неустойка (пеня) за 542 дня просрочки в размере ключевой ставкиБанка России, действовавшей за период с 16.12.2019 по 10.06.2021; 

<

данные изъяты> – компенсация морального вреда; 

<

данные изъяты> рублей – штраф в размере пятидесяти процентов от суммы оплаченных истцом средств 16.12.2019 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «КЕХ еКоммерц» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил суда заявления, в которым просят отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что они не являются участниками сделки, сделка купли-продажи заключена между истцом и продавцом товара. В рамках сервисаООО «КЕХ еКоммерц» оказывает пользователям-покупателям товаров услуги, связанные с организацией доставки отправлений, то есть транспортно-экспедиционные услуги на условиях оферты. Так же указывая, что норма Закона «О защите прав потребителей» могут применяться в правоотношениях, не связанным с оказанием транспортно-экспедиционных услуг только в случае, если они не урегулированы 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Кроме того просит применить срок исковой давности, поскольку согласно 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» срок 1 год. На основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки. 

Представитель ответчика ООО«Урал-Пресс Саратов» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил суда письменное возражение на исковое заявление, в котором прости отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку являются третьим лицом, привлекаемым Авито для оказания услуги доставки, правоотношения между истцом и Авито, поскольку воспользовавшись сервисом Авито истец акцептовал указанную оферту в момент, когда денежные средства за заказ были зарезервированы на карте истца. Надлежащим ответчиком по делу является лицо, которое фактически получило посылку, именно к нему необходимо обратится истцу. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. Кроме того, не согласился с доводами возражений представителей ответчиков, поскольку, считает, срок исковой давности истцом не пропущен, так как 31.12.2020 года было вынесено постановление по итогам предварительного следствия, согласно которому установлено, что хищение денежных средств истца стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ООО «КЕХ еКоммерц» своих обязательств по смешанному договору об осуществлении безналичного расчета и об организации перевозки груза. 

Суд, принимая во внимание сведения об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, полагает возможным в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.803ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно п. 1 ст.4Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст.4Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности

В судебном заседании установлено, что 12.12.2019 на электронной торговой Интернет-площадке Авито истец обнаружил объявление о продаже видеокарт за 147000рублей.

С целью реализации своих обязанностей по сделке перед продавцом 13.12.2020 в 11:40 истец путем выбора опции «Перейти к оплате заказа» предоставил Авито доступ к находящимся на его расчетном счете в ПАО«Сбербанк» денежным средствам в сумме 

<

данные изъяты> из них: 

<

данные изъяты> – стоимость видеокарт, 4396 рублей – стоимость доставки для их последующего списания в пользу продавца в момент подтверждения получения истцом указанного товара.

14.01.2020 отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№7 в составе УМВД России по г.Саратову СУУМВД России по г.Саратову возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

31.12.2020 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17.12.2019 обратился в ООО«Урал-Пресс Саратов» с письменной претензией. До настоящего времени ответ на указанную претензию истцу не поступил.

С аналогичной претензией истец обратился в ООО «КЕХ еКоммерц». В ответе от 12.02.2020 было сообщено об отказе в ее удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, оплаченная истцом 16.12.2019. 

Доказательств того, что груз был утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в дело не представлено, в связи с чем в силу ст. 803 ГК РФ экспедитор несет ответственность за утрату груза.

<

данные изъяты>

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с 16.12.2019 года по 10.06.2021 года в размере 

<

данные изъяты>.

Суд, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании солидарно с ООО «КЕХ еКоммерц» и ООО«Урал-Пресс Саратов» в пользу истца неустойки на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с учетом суммы компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчики не освобождены от уплаты судебных расходов, следовательно, с последних в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц», обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Саратов» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц», общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Саратов» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц», общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Саратов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.08.2021 года.

Судья М.В. Избаш