Дело № 1-1/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал 16 апреля 2019 года 

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В., 

при секретаре Федотове С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мазановского района Амурской области Жирноклеевой Т.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Юренко В.А., представившего удостоверение -- и ордер -- от 4 сентября 2018 года, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Шапрынского В.Г., представившего удостоверение -- и ордер -- от 07 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, временно проживающего перед задержанием по адресу: --, зарегистрированного по адресу: --, судимого:

19 декабря 2017 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (3 факта), п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 факта) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

14 февраля 2019 года постановлением Мазановского районного суда Амурской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

20 июня 2018 года мировым судьей Амурской области по Мазановскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 160 часам обязательных работ; 

04 сентября 2018 года постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

20 сентября 2018 года освобожден по отбытию срока наказания; 

содержащегося под стражей с 19 марта 2019 года; 

получившего копию обвинительного заключения 20 августа 2018 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего -- проживающего и зарегистрированного по адресу: --, не судимого; 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержавшегося; 

получившего копию обвинительного заключения 24 августа 2018 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 10 февраля 2018 года по 12 февраля 2018 года в дневное время ФИО1, находясь в --, из корыстных побуждений предложил, ФИО2 тайно похитить электрический кабель, находящийся на золотодобывающей драге --, расположенной в 700 метрах в южном направлении от --, с целью его последующей продажи на металл и получения материальной выгоды. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

12 февраля 2018 года в 10 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к золотодобывающей драге --, расположенной в 700 метрах в южном направлении от --, и через разбитое окно проникли в перевернутый на бок корпус драги, где умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, по очереди при помощи топора отрубили находившиеся в корпусе драги электрические кабеля: силовой кабель 6 кВт, КГШВХ 3x50, в количестве 15 метров, стоимостью 849 рублей 48 копеек за 1 метр, на сумму 12742 рубля 20 копеек; силовой кабель 6 кВт, КГШВХ 1x50, в количестве 15 метров, стоимостью 235 рублей 12 копеек за 1 метр, на сумму 3526 рублей 80 копеек; кабель постоянного тока 3x70, в количестве 15 метров, стоимостью 263 рубля 47 копеек за 1 метр, на сумму 3952 рубля 05 копеек; кабель постоянного тока 1x50, в количестве 15 метров, стоимостью 91 рубль 12 копеек за 1 метр, на сумму 1366 рублей 80 копеек; коммутационный кабель 25 мм2 4-х жильный, в количестве 15 метров, стоимостью 442 рубля 20 копеек за 1 метр, на сумму 6633 рубля 00 копеек; коммутационный кабель 16 мм2 4-х жильный в количестве 15 метров, стоимостью 278 рублей 38 копеек за 1 метр, на сумму 4175 рублей 70 копеек; коммутационный кабель 6 мм2 4-х жильный, в количестве 15 метров, стоимостью 131 рубль 67 копеек за 1 метр, на сумму 1975 рублей 05 копеек; коммутационный кабель 4 мм2 4-х жильный, в количестве 15 метров, стоимостью 68 рублей 43 копейки за 1 метр, на сумму 1026 рублей 45 копеек; сигнальный кабель 2,5 мм2 5-ти жильный в количестве 15 метров, стоимостью 17 рублей 04 копейки за 1 метр, на сумму 255 рублей 60 копеек; сигнальный кабель 2,5 мм2 12-ти жильный в количестве 15 метров, стоимостью 31 рубль 38 копеек за 1 метр, на сумму 470 рублей 70 копеек, после чего вынесли похищенное за пределы драги, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего --4, причинив своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 36 124 рубля 35 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что сущность обвинения им понятна, с предъявленным обвинением они согласны в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1, ФИО2 в присутствии своих защитников ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что поддерживают ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитники - адвокаты Юренко В.А., Шапрынский В.Г. заявленные подсудимыми ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевший --4 (согласно заявлению и телефонограмме) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимым ФИО1, ФИО2 обвинение понятно, с обвинением они согласны полностью, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, в их присутствии, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимые ФИО1, ФИО2 осознают последствия своего ходатайства и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке и постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым согласились подсудимые, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении преступления, во время совершения преступления действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата.

В соответствии с заключением комиссии экспертов -- от 26 июня 2018 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и не страдает, -- В период времени, относящийся к совершению инкриминируемому ему деянию, у него также не было временного психического расстройства, которое лишало бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинации, расстроенного сознания. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них показания. -- ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 154-156). 

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении указанного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные об их личности и состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом -- по месту жительства главой администрации сельсовета и участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства главой администрации сельсовета и участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, работает, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные и правдивые показания, указал на соучастника преступления), явку с повинной (в качестве которой суд признает объяснение ФИО1 от 16 февраля 2018 года, данное им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления), выдача похищенного имущества, состояние -- здоровья, его молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные и правдивые показания, указал на соучастника преступления), явку с повинной (в качестве которой суд признает объяснение ФИО2 от 16 февраля 2018 года, данное им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления), выдача похищенного имущества, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет справедливым и соразмерным наказанием за содеянное, отвечать целям наказания. Оснований для назначения ФИО2 более мягкого или более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом, исходя из данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, данных о его имущественном положении, не усматривается.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом, исходя из данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, не усматривается.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, суд считает возможным не применять к ФИО1 и ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 19 декабря 2017 года, которое в последующем было отменено постановлением Мазановского районного суда Амурской области от 14 февраля 2019 года, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменение ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения к подсудимым ФИО1, ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Отбывать наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. ст. 110 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ООО «Некля» --4 предъявил исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 36 124 рубля 34 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 признали исковые требования потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Некля» в лице его представителя --4 36 124 рубля 34 копейки. 

В соответствии со ст. 81 УПК вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу – топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мазановский», подлежит уничтожению; мешок с частями обожженного электрического кабеля - уничтожению, как неистребованные и не представляющие ценности, поскольку представитель потерпевшего --4 пояснил в телефонограмме, что данные предметы не представляют для него ценности, просил изъять указанные предметы из его ответственного хранения и уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 19 декабря 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 апреля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 19 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Некля» в лице его представителя --4 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 36124 (тридцать шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 34 (тридцать четыре) копейки.

Вещественные доказательства: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мазановский», уничтожить; мешок с частями обожженного электрического кабеля – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённые, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: Л.В. Матвеенкова