Судья Винникова И.И. № 21-156/2025

№ 12-33/2025

67RS0004-01-2025-000501-54

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2025 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Смородиной А.В, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области А. от 22 февраля 2025 года, решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 05 мая 2025 года, в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области А. от 22 февраля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 22 февраля 2025 года на 234 км + 72 м автодороги «Москва - Минск», в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 05 мая 2025 года вышеуказанное определение должностного лица от 22 февраля 2025 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение начальнику взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области. 

Не согласившись с названными определением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в Смоленский областной суд, в которой просит решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 05 мая 2025 года отменить, определение должностного лица от 22 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив выводы о его виновности в нарушении ПДД РФ, а именно: «не был внимательным к дорожной обстановке и совершил наезд на стоящее транспортное средство ДАФ гос. номер 

<

данные изъяты>. В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности и ухудшает его положение, что противоречит требованиям КоАП РФ и общим принципам законодательства РФ. Он не виноват в ДТП. Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, а в тексте определения указано, что он допустил нарушение. Описательная часть определения противоречит резолютивной. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без участия ФИО1

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Василевского Л.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2025 года около 19 часов 30 минут на 234 км + 72 м автодороги «Москва-Минск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.., автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Г. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области А. от 22 февраля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию, должностное лицо исходило из того, что при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия вина водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения не установлена.

Проверяя законность вынесенного определения, судья районного суда не согласился с таким выводом, признав его фактически преждевременным и сделанным без надлежащей оценки всех обстоятельств и доказательств по делу.

С решением судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку оно вынесено при существенном нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлял 2 месяца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и отказа в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имели место 22 февраля 2025 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судьей районного суда оспариваемого решения от 05 мая 2025 года истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013).

Поскольку на момент рассмотрения в Вяземском районном суде Смоленской области жалобы ФИО1 на определение должностного лица от 22 февраля 2025 года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности истек и с учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации вопрос о виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не мог и возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом исключена, у судьи районного суда отсутствовали основания для отмены определения инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области А. от 22 февраля 2025 года. 

Кроме того, при изложенных обстоятельствах определение должностного лица подлежало изменению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия. 

В указанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное определение допущенные должностным лицом нарушения не устранил, напротив допустил вышеуказанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопрос о причинах ДТП и степени виновности в произошедшем каждого из участников ДТП, а также правовая оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия не могут быть разрешены в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 05 мая 2025 года подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в Вяземский районный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить допущенные нарушения, принять решение об изменении обжалуемого определения инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области А. от 22 февраля 2025 года в части исключения из него выводов о виновности, в частности, указания на то, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «МАН», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, не был внимателен к дорожной обстановке и совершил наезд на стоящее транспортное средство «ДАФ», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 05 мая 2025 года по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области А. от 22 февраля 2025 года, в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Вяземский районный суд Смоленской области.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Л. Штейнле