Судья 1-ой инстанции: Козлова Е.В.. 

Судья 2-ой инстанции: Шиндаева О.И. дело № 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 17 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Иркутска в составе судьи Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Федорова С.А., 

осуждённой ФИО2, 

защитника – адвоката Сараевой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционному представлению прокурора Адрес ФИО5, апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от ФИО3 в отношении:

ФИО1, родившейся ФИО3 в Адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Адрес, проживающей по адресу: Адрес, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3 года рождения, неработающей, ранее судимой: 

- 26 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 18 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 06 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, условно и испытательным сроком 8 месяцев:

- 18 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 июля 2019 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 30 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 09 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2019 года, мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 30 июля 2019 года, мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 16 августа 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено наказание по приговорам Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2019 года, мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 30 июля 2019 года, мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 16 августа 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 17 декабря 2019 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 17 декабря 2019 года, с 07 февраля 2020 года по 23 декабря 2020 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО2 взята под стражу в зале суда.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

От взыскания процессуальных издержек по делу ФИО2 освобождена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Адрес от ФИО3 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ осуждена к 08 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам Октябрьского районного суда Адрес от ФИО3, мирового судьи судебного участка № Адрес от ФИО3, мирового судьи судебного участка № Адрес от ФИО3 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Октябрьского районного суда Адрес от ФИО3, мирового судьи судебного участка № Адрес от ФИО3, мирового судьи судебного участка № Адрес от ФИО3 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от ФИО3 окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступления совершены ФИО1 ФИО3 и ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину в совершении преступлений признала полностью, с квалификацией своих действий и предъявленным обвинением согласилась. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, размер назначенного осужденной наказания, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения и зачете срока наказания, просит приговор изменить, исключив из него указание о назначении осужденной для отбывания наказания в колонии-поселении, и назначить для отбывания наказания осужденной в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, а также зачесть в срок наказания время содержания осужденной под стражей с ФИО3 до дня вступления приговора в законную силу, исходя в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Возражений на апелляционное представление прокурора, в том числе от осужденной ФИО1, не поступило. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, размер назначенного приговором суда наказания, просит изменить приговор в части зачета срока наказания, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ее под стражей по постановлению Октябрьского районного суда Адрес от ФИО3 с ФИО3.

Возражений на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО7 не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурор ФИО6 доводы апелляционной жалобы осужденной поддержал. 

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

При этом в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковыми признаются судебные решения, отвечающие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признала полностью, квалификацию своих действий по предъявленному обвинению не оспаривала. 

Материалы дела содержат необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и ее виновность, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, судом дана верная юридическая квалификация действий ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба посредством изъятия похищенного имущества по эпизоду от ФИО3, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией ее от общества, и об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Правила назначения наказания по ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции не нарушены. 

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной о неправильном определении судом первой инстанции вида исправительного учреждения ФИО1 и зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей: с ФИО3 до дня вступления данного приговора в законную силу, а также с ФИО3 по ФИО3 по постановлению Октябрьского районного суда Адрес от ФИО3. 

По правовому смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО3 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ только и исключительно после определения окончательной меры наказания. 

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд первой инстанции не принял во внимание постановление Ангарского городского суда Адрес от ФИО3, вступившее в законную силу ФИО3, которым вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 для отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от ФИО3, изменен с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения приговора.

Учитывая, что данное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

С учетом вышеизложенного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Время содержания осужденной ФИО1 под стражей по приговору суда с ФИО3 по ФИО3 подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, подлежит зачету в срок наказания время содержания осужденной ФИО1 под стражей по постановлению Октябрьского районного суда Адрес от ФИО3 с ФИО3 по ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Адрес ФИО5, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от ФИО3 в отношении ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от ФИО3 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО1 отбывания наказания в колонии-поселении.

Назначить ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей с ФИО3 по ФИО3, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденной ФИО1 под стражей по постановлению Октябрьского районного суда Адрес от ФИО3 с ФИО3 по ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи от ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.И. Шиндаева