Мировой судья Федосеева С.В. Дело № 10-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н., 

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшего) и гражданского истца адвоката Рябцевой Е.П., представившей удостоверение № 73/520 и ордер № 13 от 17.06.2019,

осуждённых и гражданских ответчиков Хамидуллова М.Р., ФИО1,

адвоката Иванова И.Б., представившего удостоверение № 73/1304 и ордер № 7/19 от 18.06.2019,

адвоката Бритенкова С.В., представившего удостоверение № 73/761 и ордер № 15 от 15.03.2019,

при секретаре Яценко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам осуждённых и частного обвинителя (потерпевшего) на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 16 мая 2019 года, которым 

ХАМИДУЛЛОВ М. Р., 

(ДАТА) года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей, 

ФИО1, 

(ДАТА) года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговором частично удовлетворены исковые требования Потерпевший №1, с Хамидуллова М.Р. и ФИО1 с каждого взысканы в пользу Потерпевший №1 денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов на оказание юридической помощи 15 000 руб., в возмещение расходов на лечение 1 707,55 руб., а всего с каждого взыскано 81 707, 55 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Хамидуллов М.Р. и ФИО1 признаны виновными в умышленном причинении Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая приговор незаконным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями норм УПК РФ. Не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, которая не связала 

<

данные изъяты> с травмой, полученной от действий осуждённых. При назначении наказания мировым судьёй не учтено отягчающее обстоятельство совершение преступления группой лиц. Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья не в полной мере учёл его физические и нравственные страдания, взыскал несоразмерно малую компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе осуждённый Хамидуллов М.Р. просит приговор изменить в части разрешения гражданского иска и распределения судебных расходов, полагает, что подлежит снижению взысканная сумма за понесённые потерпевшим судебные издержки.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной жёсткостью наказания, а также считает необоснованно завышенными размеры взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов на оплету услуг представителя потерпевшего. 

В судебном заседании: 

-представитель частного обвинителя (потерпевшего) адвокат Рябцева Е.П. доводы апелляционной жалобы Потерпевший №1 поддержала, просила в удовлетворении жалоб осуждённых отказать,

-осуждённые Хамидуллов М.Р. и ФИО1 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили в удовлетворении жалобы потерпевшего отказать,

-адвокат Иванов И.Б. просил в удовлетворении жалобы Потерпевший №1 отказать, при этом поддержал доводы жалобы Хамидуллова М.Р.,

-адвокат Бритенков С.В. поддержал доводы жалобы ФИО1, просил в удовлетворении жалобы Потерпевший №1 отказать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, апелляционный суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Вина Хамидуллова М.Р. и ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается осуждёнными в апелляционных жалобах.

Доводы частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 о том, что в результате действий осуждённых у него 

<

данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 266 от 23.04.2019, связать 

<

данные изъяты> с травмой, имевшей место 25.09.2018, не представляется возможным в связи с отсутствием медицинских документов, свидетельствующих об остроте зрения незадолго до травмы.

Выявленная у Потерпевший №1 при обследовании офтальмологом 28.11.2018 на 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять приведённому заключению у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследование проведено экспертом, имеющим специальные познания в области медицины, имеющим достаточный стаж работы по специальности. 

Действия Хамидуллова М.Р. и ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Хамидуллову М.Р. и ФИО1, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в необходимой мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённых, смягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о назначении Хамидуллову М.Р. и ФИО1 наказания в виде штрафа.

Доводы ФИО1 о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. 

Доводы жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 о том, что мировой судья не учёл в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления группой лиц, основаны на законе.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт в отношении Хамидуллова М.Р. и ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц. 

Вместе с тем, не находит оснований для усиления наказания, поскольку назначенное Хамидуллову М.Р. и ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении судебных издержек.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2, ч. 4 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, возмещаются за счёт средств федерального бюджета и могут быть взысканы с осуждённых. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, иные расходы, понесённые в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам.

Представленными документами подтверждаются понесённые Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу.

Доводы Хамидуллова М.Р. и ФИО1 о необходимости снижения взысканной с каждого суммы судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего не состоятельны.

Расходы Потерпевший №1 в размере 30 000 руб., связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются необходимыми и оправданными, подтверждены соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.02.2019. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на Хамидуллова М.Р. и ФИО1 в равных долях, учитывая их материальное положение и трудоспособность. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального вреда обоснованно удовлетворены частично на сумму 3 415,10 руб.

Вместе с тем, мировой судья, определяя долевой порядок возмещения материального ущерба, не учёл требования ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 и осуждённого ФИО1 о несправедливости суммы, взысканной в возмещение морального вреда, не нашли своего подтверждения.

Разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, мировой судья в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере учёл степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20, статьёй 389.28, статьёй 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района, от 16 мая 2019 года в отношении Хамидуллова М. Р. и ФИО1 изменить в части разрешения гражданского иска.

Изложить резолютивную часть приговора в части разрешения гражданского иска в следующей редакции:

Взыскать с Хамидуллова М. Р. и ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с Хамидуллова М. Р. и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, 3 415, 10 руб. (три тысячи четыреста пятнадцать руб. 10 коп.).

Выплатить Потерпевший №1 за счёт средств федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Исполнение постановления в части выплаты указанной суммы возложить на финансовую службу управления Судебного департамента в Ульяновской области.

Взыскать с Хамидуллова М. Р. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Хамидуллова М.Р. и ФИО1 и частного обвинителя потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Судья: Н.Н.Степанова