Уголовное дело №1-26/2023 (12301440006000055) 

49RS0006-01-2023-000213-66 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман « 4 » декабря 2023 года 

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи Боднарь Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Сусуманского района Магаданской области Михайлюк И.О., 

потерпевшего и гражданского истца – ФИО1,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО3,

защитника подсудимой и гражданского ответчика – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедова М.А., представившего удостоверение №220, выданное 4 июля 2006 года, и ордер №058 от 16 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда в 

<

...>) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, состоящей в браке, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не трудоустроенной, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, фактически проживающей в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 30 марта 2018 года Сусуманским районным судом Магаданской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, продленным постановлением Сусуманского районного суда от 13 июля 2018 года на 1 месяц с дополнением ранее возложенных судом обязанностей; постановлением Сусуманского районного суда от 8 октября 2018 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение;

- 10 января 2019 года Сусуманским районным судом Магаданской области по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (с приговором от 30 марта 2018 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29 июня 2021 года освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Сусумане Сусуманского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

5 сентября 2023 года в период времени с 12 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес>, получила от ранее ей знакомого ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 рублей, предназначавшиеся для покупки ФИО1 продуктов питания и спиртных напитков. 

В период времени с 21 часа 00 минут 5 сентября 2023 года до 20 часов 01 минуты 6 сентября 2023 года у ФИО3, вышедшей из квартиры ФИО1 и находящейся на лестничной площадке между вторым и третьим этажами первого подъезда дома №32 по улице Ленина в городе Сусумане, возник умысел на тайное хищение переданных ей ФИО1 и принадлежащих последнему денежных средств в сумме 7 000 рублей.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, ФИО3 в период времени с 21 часа 00 минут 5 сентября 2023 года до 20 часов 01 минуты 6 сентября 2023 года, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 рублей, противоправно, безвозмездно обратив их в свою пользу, в результате чего причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. 

28 октября 2023 года при получении обвинительного заключения ФИО3 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое 21 ноября 2023 года на предварительном слушании после разъяснения положений части 5 статьи 217 УПК РФ в присутствии защитника подтвердила. 

В судебном заседании подсудимая поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показав, что ходатайство заявлено ею добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства осознает. 

По предъявленному обвинению подсудимая ФИО3 показала, что обвинение, предъявленное ей органами предварительного расследования, она понимает, согласна с ним. Вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. С материалами дела ознакомилась в полном объеме совместно с защитником, доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, обстоятельства появления у нее принадлежащих ФИО1 денежных средств, возникшее у нее после ухода из квартиры потерпевшего желание оставить полученные у потерпевшего денежные средства и потратить их в личных целях, а равно наступившие в результате ее действий последствия в виде причинения ФИО1 материального ущерба в значительном для него размере, не оспаривает. Дополнила, что у потерпевшего перед ней долговых обязательств не имелось, согласия на расходование в личных целях полученных денежных средств она у ФИО1 не спрашивала; в тяжелой жизненной ситуации в момент совершения преступления не находилась, похищенные денежные средства потратила на пополнение баланса своего телефона, приобретение сигарет и спиртных напитков; меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшему приняла лишь после возбуждения уголовного дела. 

Защитник подсудимой - адвокат Ахмедов М.А. полностью поддержал вышеназванное ходатайство своей подзащитной, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

С заявленным ходатайством согласились государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 

Суд убедился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Наказание, установленное уголовным законом за совершенное подсудимой преступление, не превышает пяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается. Все требования, установленные статьями 314, 315 УПК РФ, при которых судебное заседание проводится в особом порядке, соблюдены.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимой.

ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 26 ноября 2018 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, в связи с заключением брака изменила фамилию с «Касимовой» на «Будинскую»; малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, в отношении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишена родительских прав; не трудоустроена, проживает за счет доходов супруга; регистрации на территории Российской Федерации не имеет, фактически проживает в принадлежащем супругу жилом помещении – 

<

адрес>; по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризована с неудовлетворительной стороны как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящее на профилактических учетах в связи с наличием судимости; в марте и сентябре 2023 года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (ст.20.21 КоАП РФ); не военнообязанная; на учете в МОГКУ «Ягоднинский центр занятости населения» как безработная не состоит, в целях поиска подходящей работы и регистрации в качестве безработного гражданина не обращалась, мерами социальной поддержки не пользуется; инвалидности и заболеваний, существенно ограничивающих к труду не имеет, в судебном заседании указала, что страдает хроническими заболеваниями «ринит» и «бронхит», по поводу которых на учете у специалистов не состоит, лечение не получает (последний раз в связи с тяжелым течением заболевания «бронхит» стационарное лечение проходила в 2014 году); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, за помощью к указанным специалистам не обращалась. 

ФИО5 ранее судима; по месту отбытия наказания в виде лишения свободы – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю охарактеризована с отрицательной стороны: неоднократно нарушала порядок отбывания наказания, за что наказывалась в дисциплинарном порядке; в жизни отряда участия не принимала; в коллективе осужденных допускала конфликтные ситуации; с мая 2020 года по май 2021 года в связи со склонностью к совершению суицида и членовредительству находилась на профилактическом учете; имела 2 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания и 1 поощрение. Состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Сусуманскому району как лицо, в отношении которой решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 ноября 2022 года установлен административный надзор с 15 декабря 2022 года на срок 1 год, в течение которого ФИО3 неоднократно допускала нарушения возложенных на нее судом ограничений и обязанностей (допускала неявку на регистрацию в установленные дни, отсутствовала по месту жительства в ночное время), за что 6 раз подвергалась административному наказанию по частям 1, 2, 3 статьи 19.24 КоАП РФ в виде штрафа и административного ареста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, явившуюся самостоятельным основанием для возбуждения уголовного дела и начала уголовного преследования; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ею сведений об обстоятельствах хищения денежных средств и способе распоряжения похищенным, учтенных органом следствия при квалификации ее деяния, а также в самостоятельном истребовании и предоставлении органу следствия детализации телефонных соединений, признанной по делу в качестве вещественного доказательства; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении последнему извинений за содеянное в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3, совершившей умышленное преступление средней тяжести, будучи осужденной за ранее совершенные умышленные преступления, предусмотренные п. «в» части 2 статьи 158, п. «в» части 3 статьи 158 УК РФ, суд в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицам, признанным виновными в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе – ее возраст, состояние здоровья, ее имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оценив всю совокупность приведённых обстоятельств, принимая во внимание то, как назначенное наказание может повлиять на исправление и перевоспитание подсудимой, следуя принципам и целям уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, позволит восстановить социальную справедливость, но и окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимую. 

Предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ препятствий к назначению ФИО3 наказания в виде лишения свободы не имеется. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания в виде лишения свободы, являющегося наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, судом учитываются положения части 5 статьи 62 УК РФ, при этом требования части 1 статьи 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1статьи 63 УК РФ, судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО3 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания.

В связи с наличием рецидива преступлений, назначение наказания подсудимой подлежит в соответствии с требованиями части 1 статьи 68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, в установленных частью 2 статьи 68 УК РФ пределах.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, однако с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, данных о личности виновной, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным и ФИО3, несмотря на наличие установленного в отношении нее административного надзора, вновь совершила умышленное преступление против собственности, суд не находит оснований для применения в отношении нее указанных положений, равно как и оснований для применения к назначенному ей наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем, назначив наказание в виде лишения свободы, суд с учетом наличия смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, приходит к выводу о возможности с применением части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить данное наказание на принудительные работы с ежемесячным удержанием в течение установленного срока из ее заработной платы в доход государства определенного судом размера удержаний, как альтернативу лишению свободы; с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания (исправительный центр) за счет государства. 

Обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимой наказания в виде ограничения свободы в силу части 6 статьи 53 УК РФ, судом не установлены. Одно лишь отсутствие у ФИО3 регистрации по месту жительства или пребывания само по себе не может являться основанием для вывода об отсутствии у нее места постоянного проживания на территории Российской Федерации и неспособности обеспечить себе постоянное место проживания, которым для ФИО3 является Сусуманский район Магаданской области. 

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО3 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток.

Суд также считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На стадии предварительного расследования в порядке статей 91 – 92 УПК РФ ФИО3 не задерживалась, в отношении последней избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

На стадии рассмотрения дела судом отерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 3 000 рублей. Факт причинения морального вреда ФИО1 обоснован доставленными ему ФИО3, знавшей о наличии у него проблем со здоровьем и низком достатке, переживаниями в связи с хищением переданных ей денежных средств в сумме 7 000 рублей, предназначавшихся для приобретения спиртных напитков и продуктов питания; перенесенными им неудобствами, обусловленными необходимостью в течение последующего месяца изыскания денежных средств для приобретения продуктов питания до очередной выплаты пенсии по старости, составляющей около 23 000 рублей; обострением в связи с перенесенными переживаниями заболеваний, по поводу чего был вынужден посещать врача и приобретать назначенные ему медицинские препараты. 

Подсудимая ФИО3 предъявленные к ней потерпевшим ФИО1 исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда признала в полном объеме, полагая размер требований разумным и соответствующим наступившим последствиям; принесла извинения потерпевшему за содеянное. 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд признает доказанным: причинение потерпевшему ФИО1, являющемуся пенсионером по возрасту, морального вреда в связи хищением принадлежащего ему имущества – денежных средств в значительном для него размере; перенесенные ФИО1 в связи с этим нравственные переживания, повлекшие обострение имеющихся у него заболеваний и необходимость обращения за медицинской помощью; понесенные ФИО1 вынужденные неудобства, обусловленные необходимостью проживания в течение месяца до очередной выплаты пенсии в пределах суммы оставшихся после хищения средств (около 14 тысяч рублей); наличие прямой причинной связи между перенесенными ФИО1 переживаниями и совершенным ФИО3 хищением его имущества. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, характер и общественную опасность совершенного в отношении его имущества деяния, пенсионный возраст потерпевшего и состояние его здоровья, и с учетом принципа разумности и справедливости считает, что моральный вред должен быть удовлетворен в заявленном объеме - в размере 3 000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 23 400 рублей, затраченные на оплату вознаграждения адвоката Ахмедова М.А. по уголовному делу, суд полагает необходимым на основании положений части 10 статьи 316 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, заменив его на основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием 20% из заработной платы осужденной в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО3 следует самостоятельно за счет государства. 

Обязать осужденную ФИО3 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной ФИО3 в исправительный центр. 

Контроль за исполнением осужденной ФИО3 наказания в виде принудительных работ возложить на УФСИН России по Магаданской области.

Срок назначенного ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня ее освобождения из исправительного центра (отбытия основного наказания).

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток.

Возложить на ФИО3 обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Надзор за отбыванием осужденной ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на территориальное подразделение специализированного государственного органа, находящегося на территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия ею основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественное доказательство – детализацию по абонентскому номеру №» - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в сумме 23 400 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317, главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий Н.А. Тигор