Судья Берникова Е.Г. дело № 21-911/2019

(№12-388/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

При секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года жалобы главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 и потерпевшей ФИО2 на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2019 года, которым 

постановление 

<

Номер обезличен> заместителя начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 

<

Дата обезличена> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ... НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО3 отменено, производство по делу прекращено,

установил:

постановлением 

<

Номер обезличен> заместителя начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 

<

Дата обезличена> года ФИО3, замещающий должность ... НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее по тексту – Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, должностное лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения судьей Ухтинского городского суда Республики Коми жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Оспаривая состоявшееся решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в которой констатируя обстоятельства, ставшие известными по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении НШПП «Яреганефть» на основании поступившего обращения ФИО2, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, настаивала на ошибочности выводов судьи городского суда о наличии между работодателем в лице Общества и работником ФИО2 индивидуального трудового спора, поскольку выявленные проверкой нарушения трудового законодательства носят очевидный характер.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, которым производство по делу прекращено, с жалобой в Верховный Суд Республики Коми обратилась и потерпевшая ФИО2, которая в качестве доводов к отмене оспариваемого акта указала на право работника, предоставленное законодателем, обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в государственный орган, который, в свою очередь, проводит на основании предоставленных законом полномочий работу в целях защиты права потерпевшей стороны, в связи с чем, просила отменить решение судьи городского суда, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Возражений доводам жалоб материалы дела об административном правонарушении не содержат.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась по причинам неудовлетворительного состояния ее здоровья и пребывания на лечении. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда Канев Б.Б., представляющий интересы потерпевшей ФИО2 на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, находя рассмотрение дела судьей городского суда неполно и невсесторонне, что привело к неправильным выводам и прекращении производства по делу. Одновременно представителем потерпевшей, исходя из уважительных причин отсутствия доверенного лица, заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела до ее выздоровления.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Разрешая данное ходатайство и не находя оснований для его удовлетворения, исхожу из обстоятельств, при которых ФИО2 доверила представление своих интересов Каневу Б.Б., наделив его полномочиями, которые предоставлены ей, как потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении, участие которого в настоящем судебном заседании обеспечено. Свою позицию, по которой выражено несогласие с оспариваемым актом, ФИО2 довела до сведения вышестоящей инстанции в своей жалобе, в связи с чем, нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей, интересы которой представляет участвующий в судебном заседании представитель, что не приведет к нарушению процессуальных прав, включая права на судебную защиту, потерпевшей ФИО2

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании своей явки не обеспечила.

Не явилось в судебное заседание извещенное надлежащим образом о его времени и месте и должностное лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, направив своего защитника Головкину А.З. на основании доверенности, которая в судебном заседании, выражая несогласие с доводами жалоб, полагала состоявшийся судебный акт постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и правоприменительной практики. 

На основании статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, явку которых обязательной не признаю. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи и статьей 5.27.1 данного Кодекса, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правоарушениях, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> года ... нефтешахты 

<

Номер обезличен> нефтешахтного производственного предприятия «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО2 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности и охраны труда.

Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО2 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Коми, явившимся основанием проведению проверки, по результатам которой заместителем начальника Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 вынесено предписание от 

<

Дата обезличена> года 

<

Номер обезличен> об устранении нарушений трудового законодательства, возложена обязанность в срок до 

<

Дата обезличена> года отменить приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> года «О мерах по устранению причин несчастного случая и применении мер дисциплинарного взыскания» в части привлечении ... нефтешахты №2 ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Выявленные внеплановой документарной проверкой нарушения установленного положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности отражены в акте проверки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> года, которые явились основанием для составления в отношении должностного лица Общества протокола 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> года и вынесении 

<

Дата обезличена> года постановления 

<

Номер обезличен> о назначении ... Общества ФИО3 административного наказания за совершение, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Именно на работодателя возложена обязанность соблюдения трудового законодательства, соответственно ... нефтешахтного производственного предприятия «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», допустивший нарушение законодательства о труде является субъектом правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение, охватываемое составом административного правонарушения предусмотренного статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья городского суда исходил из наличия индивидуального трудового спора, правом рассмотрения которого государственная инспекция труда не наделена.

С приведенным выводом судьи нижестоящей инстанции, положенным в основу решения об отмене постановления должностного лица, согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении подлежат выяснению вопросы, в точном соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Такие обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном производстве, предусмотрены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

Часть 2 приведенной нормы содержит перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по указанным составам.

Судья городского суда, приводя положения статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, поскольку не вправе подменять собой судебные органы, а равно государственный инспектор труда не вправе рассматривать данное дело и выносить оспоренное постановление по делу.

Выводы судьи городского суда о том, что государственный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Однако судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены положения части седьмой статьи 193 и статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации, а также допущено неправильное применение статей 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судьей городского суда не учтено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и полномочия государственного инспектора труда на вынесение в адрес работодателя обязательных для исполнения предписаний в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Фактически, судьей допущена подмена одного вида судопроизводства другим, что не основано на законе, и поставлено рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении должностного лица по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в зависимость от активности правовой позиции работника Общества.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> года отменено решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> года, которым признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Коми 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> года, с направлением дела на новое рассмотрение. В своем определение судебная коллегия отметила, что возникшие между ФИО2 и работодателем разногласия по поводу привлечения к дисциплинарному взысканию не подлежат разрешению в порядке индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая, что срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данного состава административного правонарушения, не истек, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье Ухтинского городского суда Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2019 года, которым постановление 

<

Номер обезличен> заместителя начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 

<

Дата обезличена> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ... НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО3 отменено, производство по делу прекращено, отменить, дело возвратить судье Ухтинского городского суда Республики Коми на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Колесникова