УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.

  Дело № 22-1286/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

         18 августа 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Высоцкого В.А., 

защитника – адвоката Бирюкова Е.П.,

при секретаре Толмачевой А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бирюкова Е.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

***,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции    

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник оспаривает постановление суда, считает, что суд не в полной мере оценил обстоятельства по делу, придав чрезмерное значение взысканию, которое  снято в установленном законом порядке, не приняв во внимание значительное ухудшение здоровья осужденного, который в результате инсульта частично парализован, признан инвалидом первой группы. Осужденный в силу здоровья не может получать поощрений, поэтому обоснование отказа в замене наказания отсутствием поощрений является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, обосновав несостоятельность жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 июля 2020 года по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом 150 000 рублей.

Осужденный отбывает наказание с 12 апреля 2023 года, конец срока – 30 июля 2027 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Судом верно установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный не трудоустроен, поскольку является инвалидом, выполняет мероприятия психологической корректировки личности, социальные связи не утратил. Отбывает наказание в обычных условиях, обучался, получил ряд рабочих специальностей. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 5 поощрений (последнее от 30 октября 2024 года).

Вместе с этим, осужденный за время отбывания наказания допустил нарушение режима содержания, за что на него наложено взыскание в виде водворения в  штрафной изолятор.

Несмотря на то, что взыскание снято, нарушение режима содержания характеризует поведение осужденного за весь период отбытия наказания, поэтому обоснованно учтено судом при рассмотрении ходатайства.

Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным  удовлетворение ходатайства осужденного. 

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в замене наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные защитником доводы о положительном поведении в колонии,   наличии поощрений, ухудшении здоровья приняты судом во внимание, однако верно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.

В случае невозможности отбывания наказания по состоянию здоровья перед судом может быть  поставлен вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ.  

Постановление суда соответствует  положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела  судом кассационной инстанции.

Председательствующий