Судья Палеха О.Я. Дело № 22-126/2021

(№ 22-4813/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 января 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Ермаков Э.Н.,

при секретаре Деревенских М.С., 

с участием прокурора Антончик Л.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Юферовой Л.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сафоновой У.П. и дополнительное апелляционное представление прокурора района Майер К.В. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах местного самоуправления и на государственной службе на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязан ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в эти органы.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей 00 копеек.

Заслушав выступление прокурора Антончик Л.А. поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему с учетом уточнения в части отмены приговора касающейся разрешения гражданского иска, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Юферовой Л.М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Кемеровском муниципальном округе, 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафонова У.П. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.

Указывает, что суд в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал необходимость назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде запрета занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах местного самоуправления и на государственной службе, и о невозможности сохранения за ФИО1 права занимать указанные должности.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах местного самоуправления и на государственной службе, на срок 1 год 6 месяцев.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор района Майер К.В. ссылается на нормы гражданского законодательства в части возмещения вреда потерпевшему.

Полагает, что поскольку потерпевшей причинен моральный вред должностным лицом, а преступление, совершенное им, относится к преступлениям против государственной власти и интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, то к участию в судебном заседании должен был быть привлечен представитель финансового органа, выступающего от имени казны муниципального орган, либо иное уполномоченное должностное лицо. Вместе с этим, поскольку по уголовному делу в качестве ответчика необходимо привлечь представителя финансового органа, выяснить мнение указанного лица по заявленным исковым требованиям потерпевшей, то данное уголовное дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Доводы дополнительного апелляционного представления прокурор в судебном заседании уточнил, просил приговор отменить в части гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом суд удостоверился в соблюдении требований главы 40 УПК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 понимал существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением фактические обстоятельства совершения преступления, доказательства по делу, судом первой инстанции не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом апелляционной инстанции не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что добровольно предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья, занятость общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики по месту жительства и работы, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В связи с изложенным суд верно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, так же как и не имелось оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах местного самоуправления и на государственной службе на срок 1 год 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит оснований считать немотивированным вывод суд первой инстанции о назначении дополнительного вида наказания, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивированный вывод, а именно ссылку на учет обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит надлежаще мотивированным вывод суда о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем как обоснованно указано в дополнительном апелляционном представлении в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд применил ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ. Кроме того, судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при исполнении должностных обязанностей начальника Арсентьевского территориального управления администрации Кемеровского муниципального округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению работодателем.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ).

Вместе с тем суд разрешил гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и принял решение об его удовлетворении в части без учета указанных требований закона.

При таких обстоятельствах, приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей 00 копеек подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек отменить.

Уголовное дело в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: Э.Н. Ермаков